臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4321,20101222,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4321號
上訴人
即被告 戴金男
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院98年度訴字第305 號，中華民國99年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第6887號）提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；

所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；

逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。

如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。

刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

二、原判決認定被告戴金男偽造桑多麗公司客戶本票、侵占桑多麗公司已收款項，以及偽造桑多麗公司收款單進而行使等犯行，已經被告於原審坦白承認，並有證人宋凱倫、林靜蘭、朱雅薇、林家羽、田伊伶、段佩均、沈佳櫻、徐淑絹、彭紀幃及湛汶瑄證述；

偽造的本票、桑多麗公司已收帳款明細表、應收票據明細及偽造收款單等為憑，犯罪事實明確。

審酌被告犯後始終否認犯行，及至原審才坦白承認，態度尚可，已與告訴人達成和解暨其犯罪動機、目的及智識程度等一切情狀，就所犯偽造有價證券罪、業務侵占罪及行使偽造私文書罪，分別量處有期徒刑1 年8 月、6 月及4 月，並定其應執行有期徒刑2 年；

扣案本票2 張、收款單5 張均沒收。

並參照最高法院54年臺非字第148 號判例意旨論述被告於民國99年1 月25日方因妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第3204號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，有本院被告前案紀錄表可憑，並不符合緩刑要件。

被告請求宣告緩刑，無從准許。

經核原判決認事用法並無違誤且量刑妥適。

三、被告上訴意旨略以，被告深知悔悟，已與桑多麗公司和解，每月按期匯款，請求宣告緩刑云云。

四、經查，被告上訴不合法，論述如下：

（一）被告與桑多麗公司達成和解的事實，已經原審量刑審酌，並另援引刑法第59條規定寬減其刑。

原判決已量處被告法所容許的極輕度刑。

（二）「於判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不合於緩刑條件；

至於前之宣告刑已否執行，及其犯罪時間究竟是之前或之後，在所不問。

因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。」

最高法院54年台非字148 號判例參照。

被告於原審判決前，已因故意觸犯妨害公務罪，經原審98年度易字第3204號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，有本院被告前案紀錄表可憑。

於本案，被告已不符合緩刑要件，依法無從予以宣告緩刑。

已經原判決（第11頁）詳細論述。

（三）被告上訴請求宣告緩刑，以利自新並償還和解款額、服務社會云云，並未指述原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異。

上訴不合法，爰不經言詞辯論，予以駁回。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
業務侵占不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日