臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4334,20101221,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4334號
上 訴 人
即 被 告 鄒麗雅
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第1415號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵緝字第1500號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑上訴人即被告鄒麗雅之自白、證人即臺北富邦銀行人員張保偉、證人即被害人王妙經等之證言，及卷內臺北富邦銀行列印之冒刷明細一覽表、信用卡簽帳單存根聯影本、信用卡背面影本等，認定被告鄒麗雅於民國99年2 月2 日某時許，在臺北縣新店市某公園內，拾獲王妙經遺失而脫離持有之臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）信用卡1 張（卡號：000000000000000 號）後，竟意圖為自己不法之所有，而予侵占入己。

鄒麗雅旋分別基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，持該信用卡，先後於附表編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 （共7 次）所示時間，在各次地點之特約商店，冒用王妙經之名義刷卡消費如附表所示之金額以購物，並分別在信用卡之消費簽帳單商店存根聯持卡人簽名欄上偽造「王妙經」之署名各1 枚，足以為表示其係持卡人王妙經本人，並確認該次交易之內容及消費之金額，且同意支付該筆消費款項用意之證明，持交各該特約商店人員而行使之，致使各該特約商店人員陷於錯誤，交付所購物品予鄒麗雅，足以生損害於王妙經、各該特約商店及臺北富邦銀行。

另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表編號4 所示時間，在該特約商店於電腦網際網路上設立之交易平台，以信用卡購物之方式，佯裝係該信用卡之有權使用人，而在該交易頁面之各對應欄位中，輸入王妙經該信用卡之卡號、有效日期及授權碼等資料，欲以此表示其係該信用卡之有權使用人，且確認該次交易內容及消費購買金額，並同意支付該筆消費款項之用意，而對該特約商店施行詐術俾獲得所購物品，然該交易因故未成功而告未遂。

適用刑法337 條、第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第25條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1 ，論處鄒麗雅犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日。

又犯行使偽造私文書罪，共7 罪，附表編號1 、2 、7 部分，各處有期徒刑3月，附表編號5 、6部分，各處有期徒刑4 月，附表編號3 、8 部分，各處有期徒刑5 月，上開各有期徒刑，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，附表編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 之「應沒收物」欄所示之物，均沒收。

又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。

上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1日；

附表編號1 、2 、3 、5 、6 、7、8 之「應沒收物」欄所示之物，均沒收。

從形式上觀察，無何違誤或不當。

三、上訴意旨略以：伊為單親家庭，親自扶養3 個年幼小孩，本身因工作太累生病，得重度胃潰瘍，無法從事正常工作，白天照顧小孩，晚上上大夜班，現在還在治療中，因太久沒錢拿藥與小孩之生活費，才會拿被害人之信用卡使用，已經很後悔云云。

第查：量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。

原審就其刑之裁量，已審酌被告為牟取財物，竟將他人遺失之信用卡侵占入己，並持以盜刷信用卡多次，已相當程度破壞金融交易之正常秩序；

兼衡被告犯罪時為33歲，正值青壯，且自承係高職畢業，智識程度非低，竟不思正當工作，反以此等犯罪手段謀取財物，其犯罪動機毫無足憫；

惟犯後坦承犯行不諱，態度非惡，及各次詐欺或併行使偽造私文書之金額等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。

又原判決雖未逐一臚列刑法第57條各款情形，然理由內既已載明審酌事項包含一切情形，自含犯罪行為人品行、生活狀況、犯罪時所受刺激等事項在內，即非未審酌該等情形。

被告上訴理由，對於原判決量刑究有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，並無一語涉及，僅敘述其個人犯罪之動機及生活狀況等情由。

衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
刑事偽造私文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
侵占遺失物及詐欺取財未遂部分，不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日