臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4368,20101224,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4368號
上 訴 人
即 被 告 林德宸
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第398 號，中華民國99年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第740號、第950號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年11月10日提出上訴狀稱：「實際上就真的沒有賣給游志凱，游志凱也沒拿到，本人當時只是買回來真的沒有要賣的意思，只是當時心情跟家裡壓力太大，才會去買K 他命，我會答應游志凱分他2800的K 他命，我真的沒想說要賣的意思，只是游志凱問我，我還是有去買讓他2800的K 他命，我也是隨口答應而已，筆記本裡面2800也只是我怕我忘記才記上去的。

我知道我錯了，請法官給我個機會改過」云云。

三、查原審判決係認定：「被告明知愷他命（俗稱Ｋ他命）係經行政院衛生署公告查禁之第三級毒品，不得非法販賣、持有及轉讓，竟於㈠99年1 月初，在基隆巿延平街租屋處，將其放在盤內磨好數量不詳之愷他命粉末，免費轉讓予友人鄭銜施用。

㈡又意圖營利，於99年1 月初，被告與友人游智凱在基隆巿不明海產店聚餐時，游智凱向被告詢問愷他命之價格，被告向游智凱表示愷他命每包約5 公克、價格約新臺幣（下同）1400元，游智凱即表示購買2 包共2800元，雙方協議既定，被告與游智凱約定伺其購得愷他命後再取貨付款，被告將上開游智凱購買愷他命之事，記載「智2800」字樣於其所有之記事本上。

被告即基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於99年2月3日，至臺北巿東區某泡沫紅茶店，向綽號「小鬼」真實姓名年籍不詳之成年男子以7500元購買愷他命1 大包、1小包（驗前總純質淨重共約23.02公克）。

惟被告尚未將游智凱欲購買之愷他命交付予游智凱並收取2800元前，即於99年2月5日9時2分許，為警持搜索票至其位於基隆巿仁愛區○○路119巷44號2樓居所搜索而查獲，並扣得上開愷他命1大包、1小包、記錄上開販賣毒品事宜之記事本1 本、供被告吸食使用含有殘渣之K盤1個、卡片4張、紙條1張及其所有之BenQ牌（含門號0000000000號SIM卡1 張）、Nokia牌（含門號0000000000號SIM卡1張）行動電話各1 具等情。

以被告所為分別係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其因販賣而持有愷他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

其所犯上開2 罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

次按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，被告既於偵查及審判中均自白犯罪，而就自己「轉讓愷他命供證人鄭銜施用」、「受證人游智凱請託而購入愷他命」之客觀情節有所描述，則自應認為被告業已合致「偵查及審判中均自白而得酌減其刑」之要件，依上開規定，就所犯轉讓第三級毒品及販賣第三級毒品部分，均減輕其刑。」

原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告分別轉讓、販賣第三級毒品予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；

兼衡量被告素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、販賣毒品次數，併其所得利潤及犯後態度等一切情狀，就其所犯前揭2 罪，分別量處有期徒刑貳月、叁年，並定其應執行刑為有期徒刑叁年」（原審判決第6、7頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨泛言以其係代證人游智凱購買愷他命，並非販賣云云，惟查被告於原審即以前詞置辯，原審已詳為審酌被告之供詞與證人游智凱之證詞，參以內政部警政署刑事警察局99年3月5日刑鑑字第0990021371號鑑定書、記事本1 本、99年2月5日搜索現場照片13幀、愷他命照片6幀及第三級毒品愷他命2包等相關證據，詳為說明認定被告有從中賺取差價牟利意圖之依據，認事用法，核無違誤，被告空言再以前詞置辯，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響本件判決之結果，與前揭具體理由之要件不符。

綜上，被告上訴意旨，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，亦不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，均核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
販賣第三級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
轉讓第三級毒品部分，不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日