臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4482,20101231,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4482號
上 訴 人
即 被 告 林易亭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴緝字第204號、第205號，中華民國99年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第1877號、第1097號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百六十一條已於民國九十六年七月四日修正公布，同年月六日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」

係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。

是提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。

又上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

參照同條第三項增定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。

是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。

又對照與該第三百六十一條同時修正之第三百六十七條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。

可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；

然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第三百六十七條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之(最高法院九七年度台非字第四五四號判決參照)。

二、上訴意旨略以：被告因前年情緒失控，左腳骨折等病痛難耐，才又斷續施用毒品，並未造成他人或社會危害，犯後態度良好，請求從輕量刑云云。

經查：被告涉犯施用第一級毒品二罪，施用第二級毒品二罪，總共四罪。

而施用第一級毒品之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，施用第二級毒品之法定刑為三年以下有期徒刑，且被告係累犯，依法應加重其刑。

則原審就被告施用第一級毒品部分，諭知處有期徒刑七月、八月；

施用第二級毒品部分，處有期徒刑三月、四月，均屬法定刑下緣之低度刑。

且本件檢察官於原審係求處定執行有期徒刑一年十月，原審已考量被告身心狀況及犯後態度，從輕定應執行刑有期徒刑一年四月。

被告上訴，仍就量刑部分，再為爭執，其雖敘述理由，卻空泛、不具體，且為原審已審酌之事項，顯不能據以撤銷或變更原審判決，依上開說明，本件上訴不合法，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。