臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,774,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第774號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第3921號，中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第6248號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告於民國（下同）90年1月服刑期滿後即立志改過，且確不曾再犯，本次係因口腔病變，經醫診斷為口腔癌前期，並經三次手術仍未痊癒，令被告至感痛苦，始再次施用海洛因止痛，非如原判決所言係藉詞再犯。

被告亦知再次觸法甚為不該，惟仍請鈞院體恤被告病魔纏身，難以籌措罰金，能以勞動服務代之云云。

三、原判決以被告施用第一、二級毒品，經被告坦承在卷，自白與事實相符，犯行事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，二罪犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。

審酌被告屢犯不改，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟念其犯後已能坦承犯行，態度良好等一切情狀，就被告施用第一毒品部分，量處有期徒刑6月，施用第二級毒品部分，量處有期徒刑2月，應執行有期徒刑7月，並得以新台幣1000元折算1日之方式易科罰金。

四、查原判決就被告所犯之罪所科之刑，均為各該罪之法定最低刑，對被告已屬寬容，且被告前於87年、88年間，因施用第一級毒品案件，經執行觀察、勒戒及強制戒治，於89年6月4日執行完畢而釋放等情，已據原判決敘明在案，且被告自承於91年1月因施用毒品案件執畢出監，亦有本院被告前案記錄表在卷可稽，原判決謂其屢犯不改，亦無不當，且原判決並未稱其「藉詞再犯」，被告尚有誤會。

至被告上訴所指希望以何方式執行，則屬地方法院檢察署之執行檢察官權限，如為法之所許，自得依法聲請，與法院無涉。

是被告上訴所指事項，非屬對原判決有何具體指摘，依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。