臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,899,20100315,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第899號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第366號中華民國99年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度毒偵字第64號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認定上訴人即被告甲○○於民國98年1月21日19時許，在基隆市某處其所駕駛之車牌號碼JU-5678號自用小客車內，將海洛因摻水置入注射針筒內，以注射施打方式施用第第一級毒品；

另於同日15時許，在宜蘭縣壯圍鄉○○路○段228巷10號住處內，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，因而論被告甲○○施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命罪，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告素行不佳，且前經觀察、勒戒後，仍分別再犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚高，有予較長期間隔離社會之必要，與被告施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月、7月，應執行有期徒刑1年8月，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告以其前案於96年9月22日執行完畢後，原決定洗心革面、安分守己，惟因誤交損友後，始再度失慮沾染毒品，故其情可憫，又其施用第一級、第二級毒品僅各一次，犯罪情節尚屬輕微，又施用毒品僅殘害自己之身心，並未造成他人之損害，且事後亦深知悔悟，並於警詢、偵查及審理中自白等情，原審判決之刑，殊嫌過重為由，提起上訴。

惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。

被告上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。

揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
第二級毒品部分不得上訴。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日