臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,968,20100317,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第968號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴緝字第354 號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第2804號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件原審判決略以：被告曾因施用毒品犯行，經觀察勒戒、強制戒治，並經偵審程序，已明知海洛因及甲基安非他命，係經毒品危害防制條例分列為第一、二級毒品，不得持以施用，惟仍不能戒除施用毒品之惡習，竟又基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）98年4 月7 日凌晨零時10分許，在臺北縣三峽鎮○○路某處停車格，先以燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命，再以海洛因滲入附表一編號一所示之香菸施用第一級毒品海洛因。

嗣於同日（7 日）凌晨0 時40分許，在臺北縣三峽鎮○○路與三樹路口前為警查獲，並扣得如原判決附表一所示之海洛因香菸半支、第二級毒品甲基安非他命1 包、如原判決附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼1 包。

經其同意採尿後，其於查獲當日經警所採之尿液經送檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始確知上情等語。

三、被告不服原審判決，提起上訴，其於99年2 月24日提出之「上訴理由狀」所敘述之上訴理由略以：被告施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，且本件施用第一級、第二級毒品各僅1 次，犯罪後亦已坦承犯行，懇請給被告一個悔過向上之機會，從輕量刑等語。

四、查原判決已於理由內說明：上揭事實，業經被告於警詢及偵審時坦承不諱，且被告經警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，均呈嗎啡及安非他命類陽性反應，有臺北縣政府警察局土城分局偵辦毒品案件尿液編號及姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2009/40358 號）等各1 份在卷可查。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告為施用上開毒品而持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開施用第一、二級毒品各罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰之。

又被告有如原判決事實欄所示之犯罪科刑暨執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

並審酌被告前已因施用毒品犯行，經觀察勒戒、強制戒治，並已不起訴處分確定，本應知所惕勵，竟仍再為本案施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，缺乏戒毒意志，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險，檢察官雖請求量處有期徒刑1 年4 月至1 年6 月，惟斟酌其智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度及前次施用毒品案件所處刑度等一切情狀，爰量處被告施用第一級毒品部分有期徒刑9 月、施用第二級毒品部分有期徒刑6 月，並定應執行刑有期徒刑1 年。

至扣案如原判決附表一編號一所示之半支香菸、同表編號二所示之米黃色透明晶塊1 袋，係被告所有，業據被告於警詢及偵訊中供承在卷，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，分別檢出分別含有第一、二級毒品成分，有附表編號一所示之鑑定書1 份在卷可稽，而包裝同表編號二所示之毒品所用之包裝袋，係包裝該毒品而與該毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品（本院院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。

另扣案如附表二所示之假黃麻鹼1 袋，雖為被告所有，然與被告本案犯行無關，應由檢察官另行聲請沒入銷燬，爰不為沒入銷燬之諭知（原判決誤載為沒收銷燬）等語。

原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑（包括被告犯罪後坦承犯行之態度、及施用毒品係戕害自己身心健康等情）之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。

被告上訴意旨，僅空言泛稱其施用毒品係傷害自身健康，危害非鉅，且犯罪後亦已坦承犯行，請求從輕量刑云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且就原審判決（特別是量刑部分）有何不當或違法之處，毫無一語提及，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日