臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交上易,104,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第104號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度交易字第677號，中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第23174 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑被告丁○○之自白、被害人乙○○、甲○、丙○○偵查中之結證、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處98年5月5日北市衛醫字第0501110514號診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區98年7 月15日診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平醫院98年5 月15日診字第988314號診斷證明書、臺北市立聯合醫院99年1月22日北市醫和字第09930807300號號函暨該函檢送之丙○○病歷等，認定丁○○於民國98年5 月4 日22時許，駕駛車牌號碼5889－LL號租賃小客車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向行駛，途經臺北市○○路車行地下道，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速約60公里之速度超速行駛，並違規跨越車道，而不慎撞及同向右前方由乙○○所駕駛、搭載甲○及丙○○之車牌號碼9992－EG號自小客車，致乙○○因而受有頭部外傷、右臉撕裂傷及多處（右腰及左膝）挫傷等傷害；

甲○因而受有第十二胸椎骨折等傷害；

丙○○則因而受有左脛腓骨開放性骨折、頭部外傷併嘴唇撕裂傷及臉部、左肩挫傷等傷害。

丁○○於肇事後，員警前往現場處理時，旋向處理之員警承認肇事自首而接受裁判。

適用刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，論處丁○○因過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

從形式上觀察，無何違誤或不當。

三、檢察官上訴意旨略以：①稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。

刑法第10條第4項第6款定有明文。

查告訴人丙○○因被告之行為受有臉部血腫塊纖維化，其臉部肌肉業已僵化等節，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處98年5月5日北市衛醫字第0501110514號診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區98年7 月15日診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平醫院98年5 月15日診字第988314號診斷證明書及臺北市立聯合醫院99年1 月22日北市醫和字第09930807300 號函暨該函檢送病歷在卷可稽，告訴人丙○○所受之傷害，應屬上開規定之重傷害，原審認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，而未予適用同項後段過失致重傷害罪嫌，似有認定事實之違法。

②法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院99年度台非字第57號判決意旨參照）。

查被告迄今尚未與告訴人等達成和解，對告訴人等所受之傷害未曾聞問，其犯罪後之態度實難認良好，原審僅判處拘役50日，似有違反量刑之內部性界限。

綜上所述，原判決應有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不載理由或所載理由矛盾之違法云云。

四、刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院29年度上字第685 號判例、82年度台上字第3422號判決意旨參照）。

查卷內訴訟資料中關於告訴人丙○○所受傷害情形之診斷證明書或病歷摘要，依時序先後排列，計有聯合醫院和平院區98年7 月15日診斷證明書影本（見他字卷第11頁）、聯合醫院和平院區98年7 月29日甲種病歷摘要（見他字卷第33頁）、聯合醫院和平院區98年9 月21日診斷證明書影本（見他字卷第32頁）及國泰綜合醫院98年9 月21日診斷證明書（見他字卷第34頁）。

其中僅有聯合醫院和平院區98年7 月29日甲種病歷摘要記載丙○○臉部血腫塊纖維化。

則丙○○臉部血腫塊纖維化，於人之身體或健康有無重大影響，聯合醫院和平院區98年 9月21日診斷證明書影本未見其臉部血腫塊纖維化之記載，是否已痊癒，均無以逕由上開診斷證明書究明其情。

臺北市立聯合醫院應原審詢問，以99年1月22日北市醫和字第09930807300號函答覆稱臉部血腫塊最後之病程變化會變成纖維化組織，如果有妨礙臉部運動功能，則須切除手術，如病人不覺有妨礙或無外觀異狀，可以暫時觀察門診追蹤（見原審卷第45頁以下）。

上開函示結果，徵表臉部血腫塊縱有纖維化之情形，未必於外觀或臉部運動功能產生影響，倘若有之，亦可以切除手術治療之，要與刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害有間。

原審未依刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪，自無適用法則之違誤。

上訴意旨指稱丙○○所受之傷害，應屬上開規定之重傷害云云，不唯與卷內訴訟資料未合，且顯不足以動搖原判決之本旨。

五、量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。

原審就其刑之裁量，已審酌被告被告年紀尚輕、並無前科、素行良好，且犯後坦承犯行，非無悔意，雖因與告訴人等就賠償金額之認知尚有差距，致未能達成和解，然至今已分別賠償告訴人乙○○新臺幣（下同）12,000元、甲○35,431元、丙○○62,878元，此有相關單據附卷可佐，暨其智識程度、犯罪手段、目的、所生損害等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無未斟酌被告未與被害人達成和解及賠償之情由。

又由被告賠償之情形觀之，被告對於告訴人等所受之傷害，應非未曾聞問。

上訴意旨指摘被告迄今尚未與告訴人等達成和解，對告訴人等所受之傷害未曾聞問，其犯罪後之態度實難認良好，原審量刑違反內部性界限云云，既不副實，且無視原審明白之論斷，難認已依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審量刑有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自亦不足以動搖原判決之本旨。

六、綜上，本件檢察官不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 吳啟民
法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日