臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交上易,317,20101230,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第317號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王全斌
選任辯護人 程才芳律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交易字第211號，中華民國99年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度調偵字第266號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告王全斌被訴過失傷失罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：㈠、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

最高法院76年台上字第192號著有判例可資照。

告訴人騎乘機車見被告駕駛車輛自停車場駛出而反應煞停機車，並摔出路面而受傷，既為原審判決所認定之事實，而案發時、地之天候晴，日間自然光線，柏油路面且乾燥、無缺陷，被告之車輛復無任何異常，則綜合上開情狀為客觀之事後審查，可謂在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，第三人騎乘機車均將發生同一之摔車結果。

是以被告駕駛車輛駛出停車場之行為，與告訴人所受傷害之間，在客觀上顯有相當因果關係。

㈡、被告及告訴人於偵查中之供述、指述，與渠等於審理中所為之供述、證述內容並無二致，上開臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，既已詳細審酌被告及告訴人於偵查中之供述、指述，原審判決竟以其鑑定意見未及斟酌審理中被告之供述、告訴人之證言為理由，復泛指其與原審所認定之事實及跡證不符，逕認該鑑定意見不足採，顯有理由不備之違法。

㈢、本件原審判決，認事用法既有違誤，為此提起上訴等語。

三、經查：㈠被告王全斌於98年5月5日上午7時33分許，駕駛車牌號碼6B-4483號自小客車，由臺北市中山區○○○路○段林森公園地下停車場出入口駛出時，適告訴人李基銘亦騎乘車牌號碼AAP-077號重型機車亦沿南京東路1段由東往西之方向行駛至上開地點，告訴人見被告車輛，即緊急煞車致人車滑倒在地，受有非開放性右撓骨骨折及四肢部多處擦傷等傷害。

惟本件車禍之發生係因告訴人行經該路段時，見被告車輛由停車場駛出欲駛入南京東路時，未能及時反應，而不慎摔倒受傷，甫自停車場駛出之被告對本件車禍之發生並無過失可言等各節，業據原審於判決理由中一一論述綦詳。

㈡告訴人李基銘於本院雖指稱：車禍發生後，管理員有叫被告把車輛往後移動，卷附現場照片不是最初的現場，消防隊員都有看到，本件就是被告忽然從停車場駛出，伊閃避不及才發生車禍，被告確有過失云云。

惟依證人即消防隊員張躍穎於本院所證：「（你到現場以後，肇事的兩方人員對於肇事現場是否有移動？）我們到現場後，我們就依照程序先拿急救包就下車，我們在急救過程中有停車場的管理員在現場，因為現場沒有干擾到其他的行車動線，所以停車場管理員就請肇事的汽車向後移動1公尺，我們看到後，我們就請駕駛不要移車，因為我們告訴他已經通知交通警員到場，駕駛後來就沒有再移回原位置，因為我們也不知道他原來的位置在哪裡。」

、「（你如何知道駕駛只有向後移動1公尺？）因為就是大約一大步的距離，我們就請駕駛不要移車後，我們就去急救受傷的人員。」

等語。

可知，即使被告於車禍發生後有因管理員之指示移動車輛，亦僅係微輕移動1公尺而已，尚難認為有影響本院對本件事故肇責之認定。

再對照卷附現場圖（他字偵卷28頁），被告汽車之車身猶大部分仍在停車場出口之車道上，其車頭僅略偏右側；

而告訴人之機車刮地痕起點係在該停車場之出口前車道上，距離其最後倒地處有7.9公尺，依此刮地痕之位置及距離以觀，衡情告訴人若係正常行駛狀態下，其對於約8公尺前之前方停車場出口處之動態應可以適時反應、及時煞停以避免碰撞，公訴人以告訴人之指訴而推認被告係貿然駛出一節，即非可採。

又現場被告機車之刮地痕起點旁設有施工圍籬（見偵查卷第28頁現場圖、第43頁現場照片），且佔據車道達2.5公尺，此部分施工圍籬之設置，會影響自該處停車場出口駛出之駕駛人視線，自不待言，故自不能以被告係自停車場駛出之車輛即謂其係貿然駛出而有過失。

且被告辯稱：伊於右轉時，確實有停在停車場出口處注意右側來車，但是一看到被告機車，就是他在圍籬旁滑倒等語，依現場跡證顯示，亦無確切證據足資推認被告有不注意左側來車之貿然駛出行為。

而依告訴人於本院審理時所稱：肇事地點係其每天上班都會經過之路段等語（本院卷第17頁），故被告對該處係台北市林森公園地下停車場出入口一節當知之甚稔，則其於騎乘機車經過該停車場出入口前，因上述施工圍籬之設置，雙方視線均受影響，其更應減速慢行，小心注意前方停車場出入口動態以避免危險發生才是，惟其見被告自距其前方約8公尺處之停車場出口駛出，竟緊急煞車而至失控倒地，身體並因此受有上開傷害，尚難認為被告有何違反交通規則或有其他應注意、能注意而不注意之過失可言。

綜上，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自應為被告有利之認定。

原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，並無不當，檢察官猶執前詞上訴，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日