臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交上易,323,20101228,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第323號
上 訴 人
即 被 告 楊書杰
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交易字第414號，中華民國99年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第10970號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

楊書杰從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月，緩刑參年。

事 實

一、楊書杰為職業大客車司機，係以駕駛為業務之人，於民國（下同）99年4月17日下午3時30分許，駕駛018-HH號營業遊覽大客車，沿臺北市○○區○○路由東往西方向行駛，行經臺北市○○○路○段、長春路交岔路口之行人穿越道時，原應注意遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意未暫停讓行人先行通過，即自長春路貿然右轉中山北路2段，而撞及適由長春路西往東方向穿越斑馬線之行人薛景清，致其當場倒地，左腳遭遊覽車右前車輪碾壓，因而受有腦震盪、頭皮開放性傷口、左側膝、小腿及足踝開放性傷口、左小腿壓砸傷之傷害，暨左側腿部外傷性截斷之毀敗肢體機能之重傷害。

嗣楊書杰於偵查犯罪機關發覺前主動報警，並向據報到場處理之警員自首，而接受裁判。

二、案經薛景清訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於原審及本院審理中均表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。

至證明被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。

二、上開事實業據被告楊書杰於偵查、原審、本院審理時坦承不諱，核與告訴人薛景清於偵查中之證述相符（見偵查卷第50頁），且有交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場照片（偵卷第11-19、55頁）附卷為證，又告訴人因而受有腦震盪、頭皮開放性傷口、左側膝、小腿及足踝開放性傷口、左小腿壓砸傷之傷害，亦有馬偕醫院乙種診斷證明書、臺北榮總診斷證明書存卷可稽（偵卷第23、47-48 頁）。

而按刑法第10條第4項第3款規定：「稱重傷者，謂下列傷害：…四、毀敗一肢以上之機能」。

查告訴人因本案交通事故致其左腳外傷性截斷，有馬偕醫院99年4月17日、同年5月5 日乙種診斷書、臺北榮總99年5月18日診斷證明書在卷可考（原審卷23、47- 48頁），是告訴人左腳既因車禍遭截肢，足認其1肢機能業已毀敗，而達重傷害程度。

三、次按汽車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。

被告駕車自應遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，有案發當時現場照片存卷可考（偵卷第15-1 6頁），竟未暫停讓行人先行通過貿然右轉，而撞及告訴人，堪認被告顯有過失，且被告過失行為與告訴人普通傷害及重傷害間，有相當因果關係，是本案事證明確，被告過失傷害、過失致重傷犯行，洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷罪。

而汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。

道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

被告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而致人受傷，應依該條項規定加重其刑。

惟被告肇事後於偵查犯罪機關發覺前，即主動報警，並向報到場處理之警員自首而接受裁判，除據被告供承明確（偵卷第11頁），且有卷附臺北市政府警察局中山分局刑事案件移送書得憑（偵卷第2頁背面）。

被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，爰依刑法第71條第1項規定先加後減。

四、原審據以論罪科刑固非無見，惟被告以一駕駛過失行為致被告受重傷，雖有伴隨普通傷害，惟仍應僅論一重傷罪，不生一行為觸犯數罪名之想像競合問題，原審認被告係以一行為犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪、及後段業務過失致重傷罪，應從一重之業務過失致重傷罪處斷，尚有誤解。

被告上訴原否認犯罪，嗣請求從輕量刑固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。

爰審酌被告並無前科，此有本院被告前案紀錄在卷為證，素行尚佳；

坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告與告訴人於本院審理時成立和解，高職畢業智識程度、經濟情況及其生活狀況與告訴人傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案記錄表可稽，且本院認被告犯後已有悔悟，與告訴人達成和解，有利解書在卷可稽（見本院卷第25頁），因認被告經此刑之宣告後當知警惕，信無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 吳啟民
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。