臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交上易,62,20100317,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第62號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院98年度交易字第711號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署98年度偵字第26993號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、公訴人上訴意旨略以：

（一）被告業有3次因酒後駕車涉犯公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑2月、3月、5月並執行完畢，竟仍不知警惕，於飲用酒類達意識不清，逆向行駛、無視交通號誌之程度，猶執意駕駛動力交通工具自用小客車，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自身及他人之生命、身體、健康、財產安全，惡性非輕；

且其屢次漠視刑事法令，足見其並未因先前所受刑之宣告、執行而記取教訓，非施以重刑顯難收矯治之效；

復考被告所犯前次酒醉駕車公共危險案件之呼氣酒測值為每公升1.09毫克，猶低於本案呼氣酒精濃度，顯見本案情節較前案為重，原審僅判處被告前開刑度，自有裁量失衡而違反比例原則，罪刑難認相當，實有不當。

（二）被告為累犯，應加重本刑至二分之一，倘若法院未為加重處斷，則屬違法。

再參考各項量刑事由設計之「酒醉駕車公共危險量刑表」，原審以該表為量刑參考準據，但與該表所示量刑不相符合，亦屬理由與主文矛盾之違法，請求撤銷原判決，另為適當較重之量刑等語。

三、經查：

（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（最高法院86年度台上字第5313號、93年台上字第1159號刑事判決意旨參照）。

（二）原審業就被告有酒醉駕車犯罪之前科，認屬累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並無未依累犯加重之違法。

（三）公訴人認原審科刑之依據與「酒醉駕車公共危險量刑表」不合。

惟查「酒醉駕車公共危險量刑表」僅為某一地方法院內部提供量刑之參考，並非法律之規定，並不足以拘束法官就具體案件審理時之量刑，量刑縱與該供參考之量刑表不符，亦非違法。

四、原審法院已參考各國量刑之經驗及學理、文獻之量刑理論，並審酌被告之：1.智識程度：被告係專科畢業之學歷，行為時以從事南北貨業務為業；

2.素行及生活狀況：被告業已離婚，父母健在，育有一5歲之未成年女兒，父母及女兒均靠其撫養（此有清寒證明及戶籍謄本在卷可證）；

3.犯罪動機、目的與手段：被告從事業務行為，基於從事業務即應交際應酬之錯誤觀念，在與客戶飲酒後仍駕車；

4.犯後態度：被告於警詢因意識不清，拒絕施作生理平衡測驗，惟於偵訊及本院審理時均能坦承犯行，且自知罪責深重，業已辭去轉調內勤（此有員工服務證明書在卷可稽）等一切情狀，作為量刑依據，量處前揭所示之刑，並定其易科罰金及易服勞役之折算標準，並無明顯之失出及違反比例原則，公訴人上訴意旨，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李良忠到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼
法 官 游紅桃
法 官 趙功恒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。