臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,1992,20101228,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第1992號
抗 告 人
即受處分人 林鎔平
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年8月27日所為裁定（99年度交聲字第1851號，原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所北監營裁字第裁40-A00000000號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受處分人於民國（下同）98年12月24日12時25分許，駕駛車號318-B6號營業小客車，在台北市○○○○道路往南（馬場町紀念公園旁），違規以時速143公里（速限60公里）超速行駛，經警方所架設雷達測速設備測得超速違規而加以舉發等情，為受處分人所坦承。

受處分人雖以當時係因車輛突然爆衝，並非故意超速等詞置辯，惟查受處分人所駕駛之前開營業小客車於事發後入廠健檢維修，檢測結果經DTC檢測未顯示任何車輛故障碼，並確認該車輛油門踏板作動正常，且依受處分人之說法可知，其當時完全不知車輛何以車速越來越快，自始未曾提及因「油門踏板無法回彈」而導致不預期加速之情形，是受處分人以日本豐田汽車因油門踏板問題而召回維修為由，主張與其車輛爆衝之關連性，不足為採。

再衡諸一般經驗法則，若受處分人駕車時突遇不預期加速而無法控制車輛之情事，理應立即煞車減速，然依舉發彩色照片所示，前開車輛之後方煞車燈並未顯示亮起，足認其當時毫無任何煞車之動作。

參以受處分人以前開營業小客車為謀生工具，於突遇其所聲稱車輛發生不明原因之「爆衝加速」情形，理應「立即」或於「極短時間內」儘快進行全面性檢測，以維其自身駕駛車輛時之安全，竟遲至1個多月後之「99年2月1日」始前往汽車原廠進行歲末健檢，殊難令人理解，堪信其所辯，無非事後卸責之詞，難以採信。

原審因認受處分人違規事證明確，惟受處分人之違規，係違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之規定，依同條例第43條第4項前段、第5項前段，應併予吊扣汽車牌照3個月，以及接受道路交通安全講習，原處分機關未審酌及此而為處分，自有未洽，原審因將原處分撤銷，另行依法裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）12000元，並應吊扣該汽車牌照3個月，以及接受道路交通安全講習，同時記違規點數3點等語。

二、抗告意旨略以：抗告人進入水源快速道路匝道口上坡時，尚未發現有問題，直至平面水源快速道路時，發現速度越來越快，當時不知道車子突然爆衝，速度飛快，後來爆衝狀況解除，車子在不知名原因下，恢復正常，直到最近新聞報導日本豐田汽車油門踏板召回的問題，才知事態嚴重，於99年2月1日安排至北都汽車有限公司檢修入廠時，入廠原因之一即有載明係因前開不預期加速情形，檢查加油踏板無法回彈。

又抗告人於98年6月8日向莊恆德購買前開車輛時，並不知所附贈加裝外廠雙層腳踏墊，疑似會干涉導致發生不預期加速，本件事發後，現已換回原廠腳踏墊，而其向來奉公守法，目前為單親家庭獨自撫養小孩，原裁定反而加重罰責，懇請法院體恤其生存壓力，撤銷第43條第4項前段及第5項之處分云云。

三、按汽車駕駛人駕駛汽車，其行車速度，超過規定之最高時速60公里以上，處6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，同時吊扣該汽車牌照3個月，並應接受道路交通安全講習，以及記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段、第5項前段及第63條第1項第3款分別定有明文。

四、經查：㈠本件抗告人即受處分人林鎔平於前揭時、地，駕駛車號318-B6號營業小客車，違規以時速143公里（速限60公里）超速行駛，經台北市政府警察局交通警察大隊第三分隊以北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單逕行舉發等情，為抗告人所不爭執，且有舉發照片在卷可稽。

而本件警方所架設之雷達測速設備，業依規定送至經濟部標準檢驗局定期檢驗，依卷附資料可知該雷射測速器最新1次之檢驗日期為98年11月11日，有效期限至99年11月30 日，於測得抗告人超速行駛之日，該雷射測速器尚在檢驗合格期限內，此有經濟部標準檢驗局98年11月12日核發之MOGA0000000A號雷射測速儀檢定合格證書影本附卷可參，並無任何事證可證明本件雷射測速器功能有瑕疵，是本件警方所使用之雷射測速器係屬正常運作，並無失準或故障之情事，準此，抗告人確有行車速度超過規定之最高時速80公里以上未滿100公里之違規，事證明確，堪以認定。

㈡抗告人雖具狀辯稱當時係不明原因造成車輛爆衝，疑似新聞報導北都汽車油門踏板無法回彈問題所致，其向原車主購車時，亦不知所附贈之外廠雙層腳踏墊，疑似會干涉導致發生不預期加速云云。

惟查抗告人前開車輛分別於99年2月1日歲末健檢）及同年3月2日（依台北市政府警察局函文）兩度入北都汽車股份有限公司南港廠檢查，2次檢查結果分別為：「①用TOYOTA專用檢診儀器IT2檢測無任何故障代碼；

②油門踏板動作正常；

③有加裝外廠雙層腳踏墊，疑似會干涉導致發生不預期加速，已建議車主將其移除；

④腳踏墊固定扣建議安裝」、「①測試煞車力正常；

②TOYOTA專用檢診儀器IT2檢測電腦紀錄無異常；

③雙層腳踏墊已移除」，該公司綜合以上檢測結果，研判抗告人前開車輛各相關組件檢測均無異常情況，油門踏板踩放順暢無卡滯情形，煞車油量亦無減少洩漏情況，煞車踏板高度及作用行程均正常，倘使用中車輛有異常故障或損壞時，其引擎控制系統將記存故障代碼，且車輛本身並不會自行恢復或修好，該車發生不預期加速情形，疑似因加油踏板與多層腳踏墊互相干涉所致，以上各節有北都汽車股份有限公司99年3月18日北管字第99016號函、99年2月1日0000000號及3月2日0000000號工作傳票、99年3月3日B01-99-01豐田車技術報告書附卷可佐。

從而，抗告人所駕前開車輛，並無因油門踏板無法回彈之故障而導致不預期加速之情事，抗告人前開所辯，實屬無據。

㈢至前開車輛是否因加裝外廠雙層腳踏墊，導致干涉油門踏板不正常動作而有不預期加速之情形，經查抗告人前開車輛於本件違規日（98年12月24日）之前一週（即12月17日），甫入國都汽車股份有限公司土城廠維修保養，當時並未曾發現有油門踏板或煞車異常情形，且技術員於待修建議事項已有註記「非正廠腳踏墊，建議使用正廠單層腳踏墊」等語，亦有該公司98年12月17日98C1126號工作傳票在卷為憑，然抗告人並未及時移除原裝置於車內之外廠雙層腳踏墊，倘因此造成車輛行車異常，自應由抗告人自行負責，抗告人猶辯稱不知，即非可採。

況車輛煞車力大於驅動力，駕駛人可以操控煞車降低速度或停住車輛，抗告人如發現車輛突然暴衝，理應立即採下煞車，以免發生交通事故，然依舉發彩色照片所示，抗告人所駕車輛後方煞車燈並未亮起，足認抗告人當時並無任何煞車動作，倘抗告人所言「車輛突然暴衝」屬實，則其竟未採取任何煞車減速措施，顯與常情有違，自難信其所辯為真。

㈣綜上所述，抗告人確有於上揭時、地超速違規之情事無誤，原審同此認定，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項前段及第5項前段、第63條第1項第3款規定，裁罰抗告人罰鍰12000元，並應吊扣該汽車牌照3個月，以及接受道路交通安全講習，同時記違規點數3點，其認事用法，均無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 吳啟民
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日