臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,2162,20101229,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2162號
抗 告人即
受處分 人 許麗玉
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年10月29日所為裁定（99年度交聲字第2268號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。

又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口。

如汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文；

且汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並應予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦定有明文。

二、經查，抗告人即受處分人許麗玉於民國（下同）99年3月31日15時16分許，駕駛其所有車牌號碼HP-3441號自用一般小客貨車，行經設有燈光號誌管制之萬瑞快速道路與基金二路1巷口，經基隆市警察局交通分隊以其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，並製發基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，指定最後應到案日期為99年5月30日；

受處分人收受舉發違規通知單後，於舉發通知單上所載之應到案日期（即99年5月30日）前之99年5月12日向原處分機關陳述意見，經原處分機關函請舉發機關即基隆市警察局調查結果，認受處分人確有上開違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，於99年6月21日以北監自裁字第裁40－RA0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰2,700元，且依同條例第63條第1項第3款（漏引第3款）規定，記違規點數3點；

嗣受處分人於99年6月28日向台灣板橋地方法院提出聲明異議；

有上開舉發通知單影本、裁決書影本、聲明異議狀各1份在卷可稽（見原法院卷第4頁至第9頁、第11頁至第12頁）。

三、受處分人許麗玉在原法院之聲明異議意旨以：當日車輛繁多，前有大型砂石車、大貨櫃車，走走停停，係依綠燈行進，並無闖紅燈事實。

警方提出之採證照片證明路口號誌轉變為紅燈時，異議人之車輛車頭已通過道路停止線，並做短暫停車，嗣後跟隨前方依循綠燈號誌之車隊順序通過該路口，並無闖紅燈之事實，警方始終不能提出有關異議人在紅燈已亮啟（0-2.9秒間）未超越停止線之採證照片，無法證明異議人車輛有何闖紅燈之違規事實，爰聲明異議云云。

惟查：㈠抗告人所有之車牌號碼HP-3441號自用一般小客貨車，於99年3月31日15時16分，行經萬瑞快速道路與基金二路1巷口，於紅燈亮起2.9秒後，仍通過系爭路口一節，為抗告人所不爭執，並有基隆市警察局基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及舉發照片2幀在卷可稽。

抗告人雖辯稱紅燈亮起時，車輛已通過道路停止線云云，然查，本件舉發地點所使用之闖紅燈照相設備器材，係於停止線前方地面下埋設固定式自動感應式Ｓ線圈，此經基隆市警察局99年6月14日基警交字第09900158 12號函敘述在卷（見原法院卷第15頁至第16頁），該感應線圈與路口號誌相互連結，且須於號誌顯示為紅燈時，該輾壓固定式電腦自動照相機之感應線圈，始會啟動相機拍照採證；

反之，若行駛中之車輛係於綠燈號誌下輾壓感應線圈，則不會啟動相機拍照採證，此乃機器正常運作下必然之理。

惟觀諸上開採證照片2幀（見原法院卷第10頁），抗告人之車輛前輪，於紅燈亮起後第2.9秒碾壓道路停止線前方經線圈感應（即第1張採證照片上「R029」數據紀錄），致感應線圈因判讀越線而啟動拍攝第1張採證照片，當時抗告人車輛後輪尚未通過道路停止線，復於紅燈亮起後第4.9秒時，抗告人車輛仍以時速23公里之速度前進，而拍攝第2張採證照片（即第2張採證照片上「R049」及「V＝23」數據紀錄數據紀錄），參以系爭路口之黃燈號誌時間有3.0秒（參採證照片上之「2Y30」數據紀錄），已足供駕駛人於燈號轉變為紅燈前停止於道路停止線前，惟抗告人車輛，卻於紅燈亮起後第2.9秒碾壓道路停止線前方經線圈感應，衡情，抗告人車輛當無於黃燈亮起後之5.9秒期間內，均無法煞停於道路停止線前方之理，且縱使抗告人車輛係以迨速前進，亦無於車輛前方通過道路停止線，再行駛2.9秒，車輛後車輪仍未通過道路停止線之理，再者，觀諸上開採證照片中，抗告人車輛旁之車道上他輛計程車已依規定停止，益證抗告人應係於紅燈亮起後，方通過道路停止線，抗告人辯稱於紅燈亮起前已通過道路停止線云云，洵無足採。

㈡抗告人雖另辯稱警察應該要提供異議人車子在紅燈已亮啟0-2.9秒間未超越停止線之採證照片云云，然按燈光號誌及標線之規劃，在未依法變更前，任何人均有遵守交通號誌或交通指揮人員指揮之義務，否則，用路人擅自以本身主觀認知而不遵守交通標誌標線及號誌，則交通秩序必定無法維繫。

再者，基於交通事件之違規事實往往有驟然而現、稍縱即逝及不可回復之特性，若硬性要求舉發員警不分違規情節，一律必須預留「所有」證據，俾便事後提出供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法者制定道路交通管理法規之本意，而本件依卷附採證照片已足認定抗告人之違規事實，詳如前述，則抗告人以前揭情詞置辯，顯係卸責之詞，顯不可採。

㈢綜上所述，受處分人確有在前開時、地駕駛其所有之重型機車，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，已堪認定。

四、原裁定就受處分人違規行為之認定，已於理由中敘明如上，並就聲明異議所辯內容，亦詳予指駁，原處分機關依首揭道路交通管理處罰條例之規定，裁處受處分人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，其認事用法即無違誤，從而駁回其異議，經核並無不合。

五、抗告意旨仍執前詞，辯以：警方無法提出「抗告人之車輛於紅燈亮啟，未超越停止線之採證照片」；

警方所附採證照片無法推定受處分人車輛有闖紅燈之違規事實；

由該採證照片明顯可知，紅燈時受處分人已駛出停止線，並無闖紅燈之違規行為云云。

惟查：原裁定已就認定受處分人違規之事實所依憑之證據詳述於裁定中，並於裁定中說明證據取捨之經過，其說明並未違反經驗法則及論理法則，受處分人質疑本件舉發違規證據不夠，容有誤會；

受處分人其餘所述，均不足以影響本院對於受處分人於上開時、地違規事實之認定。

從而，抗告人仍猶執陳詞空言否認有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日