臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,902,20100312,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第902號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年12月29日所為裁定（98年度交聲字第4376號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新台幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；

因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；

致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：（１）酒精濃度超過規定標準。

（２）吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。

汽車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處新台幣六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項分別定有明文。

二、原處分機關即交通部公路總局台北區監理所板橋監理站民國98年11月6 日所為之裁決處分（案號：板監裁字第裁41-CO0000000號）意旨略以：異議人甲○○於98年10月24日凌晨 0時36分許，騎駕車號ＬＬＪ－２２０號普通重型機車，行經台北縣板橋市○○路、新府路口時，因有「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規，經警舉發，填具台北縣政府警察局98年10月24日北縣警交字第CO0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於98年11月6 日依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處罰鍰新台幣六萬元，吊銷駕駛執照，異議人於98年11月27日聲明異議等情。

三、經查異議人於前開時、地，騎駕機車為警舉發之事實，為異議人所不否認，應堪信為真實。

且查證人即舉發警員黃明輝於原法院98年12月22日調查時到庭結證稱：本案是伊舉發，當時在板橋市○○路○段、民權路口，我看到對向車道有輛重機車違規左轉，我發現後當場攔停，他不理我，往台北方向行駛，我騎車去追他，行至中山路、新府路口再次攔停他，他才下車，我請他出示證件，聞到他身上有酒味，我同事現場有帶酒測器，他不太配合等語。

審酌證人黃明輝為依法執行公務之警員，與異議人素不相識，當無甘冒偽證罪責誣指異議人之理，且清楚證述異議人車行方向、違規情狀。

另證人依法舉發時，有全程錄音錄影，「警員黃明輝請異議人配合酒測，異議人說吹二、三次都吹不到，警員告知就像吹氣球一樣，請異議人吹酒測器，異議人以手撥開酒測器」等情，業據原法院當庭勘驗屬實（見原法院卷第24頁反面）。

是異議人酒後騎駕機車，拒絕酒測，違規事證明確，洵堪認定。

異議人主張伊沒有拒絕酒測云云，尚屬無據。

四、綜上所述，異議人騎駕機車，在台北縣板橋市○○路、新府路口時，確有「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規，原處分機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明異議為無理由。

原法院基於以上相同之認定，駁回異議人之異議。

經核並無違誤或不當。

抗告意旨通篇不知所云，自無法推諉或否認本案交通違規之事實。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 詹駿鴻
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日