臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,923,20100318,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第923號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國99年1月11日所為裁定（98年度交聲字第1160號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國98年12月7日出國，於同年月13日返國後，已於同年月18日提出抗告，有郵局交寄郵戳為憑，於情理法上，應於文到隔日起算工作日，其已於規定日內提出抗告，不應駁回等語。

二、經查：㈠原審法院以該院98年度交聲字第1160號交通事件裁定已於98年12月11日送達於受處分人住所，並由其受僱人吳靜怡簽收，有送達證書在卷可憑，而受處分人係住居於臺北縣汐止市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，在途期間為2日，至遲應於98年12月18日前提出抗告，方屬合法，惟受處分人於98年12月21日始提出抗告，顯已逾法定抗告期間，因認其抗告不合法而予以駁回，經核於法尚無不合。

㈡本件受處分人不服原裁定，提起抗告稱：其確於98年12月18日法律規定日內寄出，有郵局之掛號函件執據上之交寄郵戳可證，抗告並未逾期云云。

惟關於不變期間之計算，當事人郵遞抗告書狀者，因採到達主義，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，非以投郵之日為準（最高法院69年臺抗字第236號判例意旨參照）。

本件抗告狀係98年12月21日始到達原審法院，此有抗告狀上臺灣士林地法院收文章戳可憑（見原審卷第33頁），依前揭說明，已逾法定抗告期間至明。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日