臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,942,20100331,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第942號
抗 告 人
即受處分人 甲○○原名林偉彥.
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年1 月27日所為裁定（98年度交聲字第3798號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定詳如附件所載。

二、抗告意旨略以：㈠本件交通違規事件並無案發當時之現場照片，或另有其他證據足資佐證，原審法院僅憑舉發員警之證述外，並要求舉發員警補正案發現場之照片，用以釐清爭議，而未就違規事實拍照存證，原審法院遽認抗告人有本件交通違規，顯屬證據不足。

㈡原裁定所稱號誌不清等語，究何所指顯有未詳。

蓋員警攔停時示意抗告人未注意相鄰公園巷口之號誌燈指示，違規闖越紅燈，但抗告人確實係依循正康三街之號誌燈行使，並無違規，最百思不得其解的是，究以前者號誌為準，或以後者號誌為準，因為困惑不解，方感嘆是否有因地緣特殊，所以只限此地有雙重標準（即號誌不清之言），原審漏未訊問證人釐清疑義。

㈢員警雖證稱確看見抗告人有本件交通違規，且提及要帶抗告人去看現場號誌燈等語，惟員警所言與事實不相符合，本件事實應係抗告人被攔停後，被要求出示證件，抗告人將證件遞交員警時，員警的手機響很久，看了一會兒才續行填單，並示意抗告人未注意（指著方向表示）相鄰公園小巷口處之號誌燈，說有違規，又說抗告人可再回去觀看一次，而抗告人未回應，因疑惑久久陷入沈思，並非員警所說要帶抗告人去看而被拒絕一事。

縱上，原裁定僅憑員警證詞，而無拍照存證，即認抗告人有本件交通違規之事實，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、惟查：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰；

汽車駕駛人有前條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

㈡本件抗告人甲○○於民國98年9 月15日晚間8 時30分許，駕駛車牌號碼AV9－956號重型機車，行經桃園縣桃園市○○○街、信光路有燈光號誌管制之交岔路口，於正康三街行進方向為紅燈而禁止通行時，自正康三街紅燈左轉至信光路，而有本件闖越紅燈之交通違規，遭桃園縣政府警察局桃園分局警員當場掣單舉發等事實，業經證人即舉發員警何政裕於原審結證明確，復有桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證。

抗告意旨雖辯稱本件並無案發當時之現場照片，顯無其他證據足資證明抗告人確有交通違規云云。

惟交通警員製單舉發違反道路交通處罰條例所列之違規事實，本質上係公務員依法執行職務之行為，如有枉法構陷或為不實記載之行為，則需負擔嚴厲之刑事責任，國家並以此擔保公務員能忠實執行職務，故其所為當可被推定為真正；

反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行、效率不彰，當非適論，此本為其行政特徵。

況於未裝設自動感應攝影器材路段，就闖紅燈等一瞬間突發之交通違規行為，因無法期待執勤員警於發現後能及時攝影取證，事實上亦僅能仰賴舉發員警目視為之，別無其他舉證之可能，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則未裝設自動感應攝影儀器之路段，即陷入駕駛人得任意闖紅燈違規之狀態，自非妥適，此觀道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款就闖紅燈之違規行為得以「逕行舉發」，可資參照。

故警察取締交通違規事件，其以科學儀器照相採證者，固足以據為交通違規事實之證明，惟就囿於當場舉發而未以科學儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違規情節，立法者亦未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力。

此觀立法者再再以明文立法方式，容認執行交通稽查之員警「當場舉發」，暨「當場舉發」俱乏相類於「逕行舉發」之採證限制（例如必須以「科學儀器照相採證」等）自明（道路交通管理處罰條例第7條、第7條之2 規定參照）。

據此，取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，當足可恃為此類交通事件違規事實之證據，而要非所有交通違規事件倘未經科學儀器照相採證，即一概不能恃以認定！況細酌證人何政裕於原審到庭具結後所證之上開情節（見原審卷第21頁背面至第22頁），核無矛盾、齟齬或違背經驗、論理法則之處，當足供法院憑以判斷、認定違規事實之存在！復以一般執行警員就交通違規取締受有專門訓練，對於用路權人之動態路線當更為注意，應能明確掌握，其誤判之可能性極低。

此外，亦無任何證據可證其有捏造事實違法取締之不法情事，而抗告人亦未就執勤員警之舉發有無錯誤提出具體證據以供調查，本院認員警本於維護交通秩序、安全職責所為之取締，當屬合法、正確之舉發。

抗告意旨㈠所指原審法院僅憑舉發警員之證述，而無其他佐證，顯有違誤云云，容有誤會。

㈢抗告意旨㈡指稱原裁定所載號誌不清等語，究何所指顯有未詳云云。

惟抗告人之「申訴書」第1 頁末至第2 頁初，已指稱案發地點之交通號誌「設置不清根本不易分辨」（見原審卷第8 頁），原裁定即援引證人何政裕之證述，對此加以闡述案發地點當無交通號誌設置不清之事。

又原裁定雖未待員警補送案發地點相片即逕行裁定，惟經本院函請桃園縣政府警察局桃園分局補正後，該局隨即檢送案發地點照片2 幀到院，有該局99年3 月29日桃警分交字第0991023741號函在卷可稽。

依上開照片所示，正康三街與信光路口處，自正康三街方向觀之，恰可見路口右前方小公園處確設有三時相之交通號誌燈，且參以案發當時係晚間8 時許，該處之號誌燈於夜晚更顯醒目，顯非一般人所無法注意。

從而，原裁定依據證人何政裕之證述而為裁定，經核並無違誤，所述案發地點並無標示不清等語，亦屬合理且有據，抗告意旨㈡所指顯不足採。

㈣再抗告人確有本件交通違規之事實，已如前述。

而抗告意旨㈢所指員警並未言及欲帶抗告人觀看號誌燈，而係員警手機響很久，看了一會兒才續行填單，並示意抗告人未注意公園巷口處之號誌燈云云，此部分所指僅係抗告人遭舉發當時與員警互動之情形，不僅與抗告人是否有交通違規之事實無涉，且未具體指摘原裁定認事用法究竟有何違法或不當之處。

從而，抗告意旨㈢所指亦非可採。

㈤綜上所述，抗告人確於上開時、地駕駛車牌號碼AV9－956號重型機車，而有本件「闖越紅燈」之違規行為，堪予認定。

原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，對受處分人裁處罰鍰新臺幣1800元，並記違規點數3 點，核無違誤。

原審法院亦同此認定，駁回受處分人異議之聲明，認事用法並無不當，且已在裁定中詳細說明其辯解不可採信之理由，受處分人徒憑己意提起本件抗告，漫詞指摘原裁定不當，依諸前揭各節說明均無可採，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第26條、道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 黃斯偉
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日