臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1423,20101202,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1423號
抗 告 人
即 受刑人 楊富閔
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年10月29日99年度聲字第2688號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人楊富閔因犯詐欺等罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：伊因另犯違反搶奪、恐嚇及業務侵占等罪，前向臺灣板橋地方法院聲請定應執行刑，業經該院以99年度聲字第4446號裁定（下稱4446號裁定）定應執行有期徒刑 1年3 月在案。

嗣於上開定應執行案件裁定後，因發現抗告人尚另犯詐欺與妨害兵役治罪條例等案件，原審法院乃另就詐欺與妨害兵役治罪條例予以定應執行刑。

惟上開搶奪、恐嚇、業務侵占、詐欺與妨害兵役治罪條例等案件，均為裁判確定前所犯，應一併定應執行刑，詎原審法院漏未就搶奪、恐嚇及業務侵占等案與詐欺及妨害兵役治罪條例一併定應執行刑，自有未合，爰提起抗告云云。

三、經查：㈠按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其應執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，此觀之同法第50條規定甚明。

亦即，受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑（最高法院96年度台非字第338 號判決要旨參照）。

本件抗告人即受刑人楊富閔所犯如附表所示及如4446號裁定附表所示各罪，其最先確定之判決係4446號裁定附表中之搶奪罪（判決確定日期為97年 4月28日），而檢察官聲請對抗告人定應執行之各罪其中編號2、4之罪，犯罪日期在97年 1月27日，係在上開搶奪罪裁判確定前所犯，符合一併定應執行刑之要件；

至其餘所犯附表編號 1、3、5之罪，其犯罪日期係在98年10月14日及97年9月14日，均在附表編號1之罪裁判確定（99年7月5日）前所犯，亦符合另定一應執行刑之要件。

揆諸前揭說明，應就抗告人所犯「附表編號2、4之罪與4446號裁定附表所示之罪」及「附表編號 1、3、5之罪」，分別定其應執行之刑，再由執行機關，就上開二執行刑併執行之，乃原裁定竟就附表編號1至5之罪合併定一應執行之刑，於法未合。

㈡次按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。

此最後判決之法院，自以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度臺抗字第289 號判決意旨參照）。

再者，刑法第53條應依據刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第447條第1項定有明文。

倘檢察官所聲請之法院非犯罪事實最後判決法院，該法院自無管轄權，法院即應從程序上駁回檢察官之聲請（最高法院84年度臺非字第131 號判決意旨參照）。

本件抗告人所犯附表編號2、4之罪與4446號裁定附表所示各罪，應合併定一應執行之刑，業如前述。

而依上開最高法院判決意旨，數罪併罰定其應執行之刑之法院，以最後判決時為準，準此，前開各罪之最後判決日期為99年 7月19日（即4446號裁定附表所示之業務侵占罪），判決法院為臺灣板橋地方法院，是臺灣板橋地方法院係原裁定附表編號2、4及4446號裁定附表所示各罪之最後判決法院，故原審法院對檢察官關於原裁定附表編號2、4之罪之聲請，即無管轄權甚明，其對於檢察官之聲請定其應執行之刑，自應從程序上駁回。

㈢綜上所述，原審對同院檢察署檢察官之聲請定其應執行之刑，有如上之違法，抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，自應由本院予以撤銷，並發回原審法院更為適當之裁定。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日