臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1446,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1446號
抗 告 人
即受判決人 林宗瑞
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年10月27日裁定（99年度聲再更字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠本件受判決人所提出之鑰匙1支，經證人吳淑美到庭否認真正，堅指並未同意由江文福交付2樓鑰匙予受判決人等情（見原審聲再更字第1號卷第45頁），其真實性如何，尚欠明瞭。

況上開鑰匙縱係系爭房屋2樓之鑰匙，衡以受判決人自稱於88年6月18日即取得持有並保管至今（見原審聲再更字第1號卷第44頁反面），足見受判決人於原確定判決前早已知悉該鑰匙之存在，即非「事後始發現」之「確實」新證據，與聲請再審要件不符。

㈡又受判決人所提地籍謄本影本1紙（見原審聲再字第19號卷第11頁），未有土地之地號，是否為系爭土地旁之吳黃玉燕所購房屋土地，即非無疑。

而原判決認定吳邱燻為系爭土地上所建2層房屋所有權人之事實，既為受判決人所不爭執，則吳邱壎究係自行無權佔用系爭土地而建屋取得所有權，抑或吳黃玉燕無權佔用土地建屋後由吳邱壎繼受所有，實無礙於受判決人所佔用之該屋2樓為吳邱壎所有之事實認定，並不足以動搖原確定判決關於受判決人無權佔用「他人」之2樓房屋不動產之有罪事實認定，亦不符「確實」新證據之要件。

㈢另受判決人質疑吳邱壎在系爭土地上所有之2層樓房屋，其門牌證明書之取得恐有偽造文書罪嫌云云，惟按刑事訴訟法第420條第1項第1款所稱「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。」

，必須該偽造或變造之人，已經受偽造、變造文書罪確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，此為同條第2項所明定。

受判決人並未提出吳邱壎、吳淑美或其他人已因本件犯偽造、變造文書罪，經判決確定之證據，或敘明偽造、變造文書之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足之理由，揆諸前揭說明，其再審之聲請，自難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人所主張之新證據鑰匙，係3方於88年6月18日對話後，抗告人對吳淑美允諾支付系爭2樓修繕工程款後，抗告人由江文福手中接受之物證，因進出2樓之門為鐵捲式不透光鐵門，為要透光，另再裝設透光之玻璃門，無需使用承租人所交付之鑰匙開啟，故將之置放抽屜中，事隔多年因整理物件始發現該把鑰匙。

原裁定質疑該鑰匙之真實性，可親自到現場操作即可確認真假，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。

㈡抗告人被判竊佔之罪，實係遭有心人口供不實所害，當年江文福、吳淑美等人以證人身分出庭作證，江文福與抗告人之供述一致，僅吳淑美所供不同，案中定有涉供偽詞之嫌，請求追訴偽證罪責云云。

三、經查：按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定意旨參照）。

又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實性」含義不符，亦難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定意旨參照）。

又以原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者為原因，聲請再審，須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非以證據不足者為限，始得為之（最高法院80年度台抗字第84號裁定意旨參照）。

本件抗告人雖謂其持有之鑰匙係江文福於88年6月18日所交付，其將鑰匙置放抽屜中，事隔多年始發現，其真實性，可到現場操作確認云云。

但查，抗告人苟真持有江文福當初持有之鑰匙，竟未於原審審理時提出，並說明其取得鑰匙之緣由，至今始「發現」該鑰匙存在，已違常情。

且證人吳淑美證稱：伊母將2樓鑰匙交給1樓之承租人江文福保管，並未委託江文福將鑰匙交給林宗瑞等語（見原審99年度聲再更字第1號卷第45頁），與證人江文福證稱：該鑰匙是何地方的鑰匙，時間太久了，伊忘記了，伊想應該是1樓之鑰匙。

為何會在林宗瑞身上，時間太久，伊真的忘記了（後改稱：對林宗瑞所言沒有意見，應該是這樣，大約10年前將2樓鑰匙交給林宗瑞，沒有再拿回來。

）云云（見原審99年度聲再更字第1號卷第45頁背面），亦非一致。

則抗告人持有之鑰匙是否即為江文福當初交付之鑰匙？吳淑美之母有無委託江文福交付鑰匙予抗告人？顯須經相當之調查，始能辨其真偽，揆諸上開說明，該鑰匙自非「確實之新證據」甚明。

又抗告人所提地籍謄本影本，不符「確實性」之要件，另門牌證明書恐係偽造部分，亦不符刑事法第420條第1項第1款之要件，均經原裁定詳敘所憑認定之理由，核無違誤。

至證人吳淑美、江文福是否涉偽證部分，抗告人既未提出吳淑美、江文福已因偽證罪獲刑事判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，與刑事訴訟法第420條第2項規定之要件不符，亦非適法之再審事由。

綜上所述，原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無不當。

抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 游紅桃
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日