臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1481,20101217,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1481號
抗 告 人
即被告辯護人 陳憲鑑律師
被 告 賴柏勳
上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年11月26日羈押裁定（99年度訴字第1894號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

被告經原審法院法官訊問後，認被告涉犯偽造文書等犯行，犯罪嫌疑重大，並有事實足認為被告有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有執行羈押之必要，裁定予以羈押並禁止接見通信。

二、抗告意旨略以：被告所述雖無法令警方追緝其他詐騙集團的共犯，但是被告所言，顯然實在，因為被告對偽造及欲行使偽造公文書的過程細節都已坦白承認，並且坦言自己參與貼上貼紙官印，並將其彩色影印作成偽造收據，被告已將所犯罪刑較重的違反刑法第211條之偽造公文書，自白犯罪，則對於所犯詐欺未遂案件並無迴避的道理，且被告年輕識短，社會經驗極少，是詐騙集團利用來當車手，收取詐欺金額的工具人選，被告雖然知道自己的行為不對，但是積欠「大哥」金錢及害怕會對家人不利的情況下，答應收取詐欺款項的行為，其行為當然不可取，但是被告既已坦承犯行，並願接受刑罰的制裁，則以刑罰教化人心的目的，期使被告能改過自新，被告年紀尚輕，知所犯錯，誠心悔改，並願配合，被告於偵查中亦提供通聯紀錄供警方調查其他共犯，況且被告是被這起案件幕後所主導的詐騙集團利用，被告遭到逮捕，該集團連躲被告都來不及，怎麼可能還與被告聯絡？所以不可能有勾串之虞，被告亦希望該詐騙集團被逮捕歸案，證明被告是被利用的工具，因此請求考量被告自警詢時起，即已坦白承認犯罪行為，並無逃亡之虞，若恐被告逃亡亦可命被告具保停止羈押，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

三、經查：按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例要旨參照）。

查被告所涉犯偽造文書等案件，前經原審法院法官訊問被告後，以被告坦承犯行，且據被害人證述明確，並有扣案偽造的公文書、公印文、假冒檢察官識別證等為證，足認犯罪嫌疑顯屬重大，復該案尚有共犯在逃，有事實足認被告有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有執行羈押之必要，於99年11月26日裁定予以羈押。

該案業經原審法院於99年12月7 日以99年度訴字第1894號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑2 年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，該案雖業經原審法院判處罪刑，惟尚未判決確定，且尚有共犯在逃，有事實足認被告有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行後續之審判及執行，原羈押原因並未消滅，仍有羈押之必要。

從而，原審法院審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，以被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有執行羈押之必要，裁定予以羈押並禁止接見通信，經核於法尚無違誤。

抗告人抗告意旨，徒以被告已坦承犯行及無勾串共犯之虞為由，就原法院依法裁量之事項，泛言指摘云云，尚不足以認為原裁定有何不當或違法。

綜上，本件抗告，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日