臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1495,20101220,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1495號
抗 告 人
即 受刑人 賴奕帆
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院99年11月10日裁定（99年度聲字第1112號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴奕帆所犯竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款、第53條，定其應執行有期徒刑3年4月等語。

二、抗告意旨略以：新刑法於民國95年7月1日施行後，基於公平原則之考量，廢除連續犯之規定，回歸數罪併罰。

惟此所謂「公平原則」對有成癮性之施用毒品者實欠公允，因就數個販賣毒品行為、數個強盜行，其性質屬重大刑案，故審判上均會併於同一法官審理，量刑時自有利於被告，與數個施用毒品之輕微案件係由多名法官分別審理，而造成合併定應執行刑時，所定刑期幾乎與重大案件不相上下，難謂公平，且違反比例原則。

為此請求撤銷原裁定，另為公平適法，並有利於抗告人之裁定等語。

三、經查：

(一)按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定30年最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。

(二)本件抗告人所犯附表所示各罪，分別經原審法院判處有期徒刑3月、3月、4月、4月、3月、7月、3月、4月、4月、7月、4月、4月確定，經檢察官聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即7 月以上），各刑合併之刑期以下（即4年2月以下），定其應執行之刑期。

原審參酌抗告人所犯各罪，定其應執行刑有期徒刑3年4月，仍在法定範圍內，並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。

且抗告人先後多次竊盜罪，均各自獨立，應分別論罪，乃立法政策使然，並無違公平原則及比例原則。

同理，同一被告所為贓物、施用毒品或妨害自由罪犯行，亦秉一罪一罰理論予以論罪科刑，並無獨厚於某特定或重大犯罪類型，抗告人以重大刑案之被告均能受較輕刑期之待遇，並無依據。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 楊照男
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日