臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1506,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1506號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王家樑
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年12月2日所為撤銷緩刑之裁定（99年度撤緩字第270號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：受刑人王家樑因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院於民國96年2月27日以96年度訴字第2800號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，於96年4月2日確定在案，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行保護管束命令，執行期間自96年4月2日至100年4月1日止，此有上開判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行保護管束指揮書、本院被告前案紀錄表在卷為憑。

觀諸卷附臺灣桃園地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣桃園地方法院檢察署觀護輔導紀要所示，受刑人固有多次未遵期報到之情形，然衡其理由，不外乎係因受刑人遺忘時間，或因工作之因素，無法按時向觀護人報到等情，參以現今經濟景氣不明，工作難覓之際，而依卷附約談報告表、觀護輔導紀要所示，受刑人屢對找工作、收入不穩定等情感到困擾，顯無法期待受刑人放下賴以維生之工作不顧，而屢次請假。

又本件觀護人於99年7月30日親往受刑人住所訪視時，受刑人仍於現址居住中一節，有臺灣桃園地方法院檢察署執行保護管束情況訪視報告表附卷為憑。

從而，尚難以受刑人屢有延遲報到之情形，即認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之情形，已達情節重大之程度，因而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請等語。

二、抗告意旨則謂：受刑人於緩刑付保護管束期間，業經檢察官告知應遵期報告，且每次報到後，觀護人均有面告以下次報告之日期，然受刑人多次未依規定報到，須經觀護人多次以電話或親自訪視，始逾期報到，參以受刑人於緩刑期內之97年10月15日因另有故意犯詐欺罪，經臺灣桃園地方法院於98年12月8日以98年度壢簡字第2735號判處拘役20日，並於99年1月10日確定在案，觀護人因而於99年1月26日製作切結書要求受刑人如再未依規定報告，將聲請法院撤銷緩刑，受刑人亦於切結書上簽名表示遵守，然受刑人事後仍有未按時報到之情，縱認受刑人或因工作事由，無法遵期報到，亦應事前向觀護人請假，然受刑人捨此不為，屢未遵期報告，顯見受刑人毫無法治觀念，因認其違反保安處分執法行第74條之2第2款之規定已達情節重大之程度，原審未查，仍予維持受刑人之緩刑宣告，要非適法，爰依法提起抗告，請求將原裁定撤銷云云。

三、經查：㈠按受保護管束人在保護管束期間內，不服從檢察官及執行保護管束者之命令，且未依規定向執行保護管束者定期報告其身體健康、生活情況及工作環境等，而情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。

至於是否確屬「情節重大」，仍應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受保護管束人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。

㈡觀諸受刑人固多有次遲延報到之情事，然其原因不外乎遺忘時間、或因工作因素而無法按時報到，且受刑人復無行方不明之情形等節，業據原裁定論述綦詳。

衡以，受刑人或欠缺時間觀念，而屢有不能按時報到之情，然尚不能以受刑人單純欠缺時間觀念，即以受刑人未服從檢察官令應遵期報到之命令，亦未每月至少一次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境等情，逕認已達情節重大之程度。

㈢至於檢察官另指受刑人於緩刑期內故意犯詐欺罪，業經法院於緩刑期內判處拘役云云，惟此乃刑法第75條第1項所定得撤銷緩刑之事由，並非檢察官原聲請撤銷緩刑之事由。

又依檢察官所述，受刑人於緩刑期內所犯詐欺罪，業經臺灣桃園地方法院於99年1月10日判決確定在案，對照本案之檢察官係於99年11月12日聲請撤銷緩刑，有臺灣桃園地方法院檢察署99年11月22日函文在卷為憑，可知對於受刑人上開事由，檢察官亦已逾刑法第75條第2項所定聲請撤銷緩刑之判決確定後6個月內之法定期間，併此指明。

㈣綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日