臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1519,20101228,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1519號
抗告人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉力民
上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年12月9 日，99年度易字第1028號裁定，提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告劉力民涉犯詐欺罪，自白犯行，並有被害人指述及臨時識別證等物可證，犯罪嫌疑重大；

但被告表示願意籌措款項賠償被害人，而被告所涉犯案情尚屬單純，且已坦白承認，應不至於因本案而逃亡。

因認尚無羈押被告的必要而裁定停止羈押，並諭知限制住居。

經核原審認事用法，並無違誤。

二、抗告意旨略以：原審既稱被告無逃亡之虞，顯認被告羈押的原因不存在，自應即時釋放，卻又命被告限制住居，顯然認為被告具有羈押的原因，僅不具羈押的必要性，前後理由矛盾。

且對於客觀上有無羈押的必要，未置一詞，理由也有不備。

被告於羈押庭訊問時空言清償計畫，庭訊後即未再與被害人聯繫，所留其母電話實際並非其母所使用，經查證被告限制住居的處所，新竹市○區○○路33之26號，屋主及使用人與被告並無關係，被告也未實際居住於該址，堪認已行方不明，顯有逃亡的事實。

被告犯嫌重大且有逃亡事實，既已審酌被告未能提出具保金以保證被告將來的審判或執行，則原審以限制住居手段顯難確保被告到庭，自有羈押的必要等語。

三、被告涉犯詐欺罪，依起訴書證據清單記載形式判斷，固可認被告犯嫌重大；

但所涉詐欺罪行，尚非重罪，且對於詐騙被害人的事實均坦白承認，參酌被告於99年12月9 日羈押庭訊時，具體請求將於1 個月期限內清償所有債務，而其期限尚未屆至。

衡酌被告所涉案情尚屬單純，應無非予羈押，顯難進行審判或執行的情形，難謂有予以羈押必要。

原審命被告以限制住居方式代替羈押，並不違反比例原則。

抗告意旨不足以推翻原審前述以限制住居代替羈押的認定，抗告無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日