臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1528,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1528號
抗 告 人 郭穎龍
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國99年11月26日所為99年度聲字第2820號裁定，提起抗告，本院裁定如下

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭穎龍因妨害公務等案件，經臺灣板橋地方法院及臺灣臺北地方法院先後判處罪刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。

且抗告人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，經定應執行刑雖逾6月，然依刑法第41條第8項仍應諭知易科罰金折算標準。

至於抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖經臺灣板橋地方法院99年度訴字第64號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年，但與另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，其前定之執行刑當然失效，而以各罪宣告刑為基礎，並不比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，定其執行刑。

是依經審核本件檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

二、抗告意旨略以：抗告人因原裁定附表所示案件，曾經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請羈押獲准，自98年12月17日至99年1月7日止共計羈押23日。

惟原裁定並未將上開羈押23日與予扣除，而依法所受羈押之日可抵執行刑期，懇請鈞上更新裁量應執行之刑期，以維護抗告人之權利，又抗告人目前因擄人勒贖等案件，現分別由臺灣高等法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院審理中、臺灣士林地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署偵查中，為不浪費國家成本及行政資源，懇請求鈞院准予抗告人於臺灣臺北監獄臺北分監執行云云。

三、經查：㈠抗告人所犯如附表編號1至編號6所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定日（99年3月23日）以前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。

又附表編號1至編號3之罪，業經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第64號判決定應執行刑有期徒刑1 年確定，亦有該判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。

是原裁定以附表所示各罪宣告刑為基礎，於不比前述應執行刑加計其他裁判所處刑期為重之前提下，審核檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人應執行有期徒刑1 年10月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並無不合。

㈡抗告人雖以羈押期間應予計算扣除云云，指摘原裁定不當。

惟羈押期間之折抵計算，係由檢察官於指揮執行時依職權認定折抵之（即執行日期之計算折抵，而非宣告刑之扣除），與本件應執行刑之宣告無關。

另關於服刑地點之決定，則屬檢察官執行指揮事項，亦非原裁定及本院所審究、指定之範疇，抗告人據以主張原裁定不當，顯有未合。

綜上，原法院之裁定並無違誤、不當，抗告人以其因偽造文書及毒品案件所受羈押日期，未經列入應執行刑中扣除，並以尚有另案繫屬，常需出庭應訊為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 徐蘭萍
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李家敏
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日