臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1542,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1542號
抗 告 人
即 受刑人 林美君
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年12月9日裁定（99年度聲字第722號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林美君所犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款、第53條，定其應執行有期徒刑5年8月等語。

二、抗告意旨略以：聲請人林美君施用第一、二級毒品罪，且於相當短時間內，犯多次施用毒品案，顯見聲請人有濫用毒品傾向，此類行為偏差充宜多予矯治而非專以報應刑待之。

聲請人特呈聲請書狀於貴院，懇求鈞長本著至公至正悲天憫人之心，給予聲請人一個合理公平的裁定，以諸長官對律法的專業與多年為官法人員經驗法則為基礎而言，肯定其上對論瞭然於胸，懇請鈞長給予聲請人一個悔過向上的機會，予以聲請人一個從輕最有利於聲請人之裁定，以昭法信等語。

三、經查：㈠按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定30年最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。

㈡本件抗告人所犯附表所示各罪，分別經原審法院判處有期徒刑8月、4月、8月、4月、7月、3月、7月、3月、8月、4月、9月、5月、7月、7月、7月、7月、7月確定，經檢察官聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即9月以上），各刑合併之刑期以下（即8年9月以下），定其應執行之刑期。

原審參酌抗告人所犯各罪，定其應執行刑有期徒刑5年8月，仍在法定範圍內，並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。

且抗告人先後多次犯毒品危害防制條例罪，均各自獨立，應分別論罪，乃立法政策使然，並無違公平原則及比例原則。

至於，抗告人所引各裁定、判決字號，均係就其他受刑人定應執行刑，與本件受刑人無關，抗告人據此請求從輕更為裁定，並無依據。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日