臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1545,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1545號
抗 告 人
即 受刑人 陳志豪
上列抗告人因重利案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年11月10日撤銷緩刑宣告之裁定（99年度撤緩字第285號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志豪前因重利案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第3723號判處有期徒刑6 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供100小時之義務勞務，於民國98年3月9日確定在案，有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

惟受刑人於緩刑期間，僅履行49小時義務勞務，未依該判決主文履行完畢100小時義務勞務，而自98年6月22日第1次提供義務勞務時起，至99年8月8日檢察官指定之履行截止日為止，期間至少1年1月，受刑人非但未能於此甚為寬鬆之履行期間內完成僅100小時之義務勞務，期間又兩度未規律提供義務勞務（98年6月23日提供4小時義務勞務後，即未再規律提供義務勞務，直至99年4月17日始再提供4小時義務勞務；

99年5月16日提供7.5小時義務勞務後，其後又未規律提供義務勞務，直至99年7月31日始再提供3小時義務勞務）。

且受刑人雖於99年8月11日書立切結書謂：請求准予展延履行期限至99年8月31日，以完成後續時數，並承諾一定完成，否則願受撤銷緩刑之處分云云，惟其既明知履行期限將於99年8月8日屆滿，復已於99年8月2日提供8.5小時義務勞務，可見伊甸基金會「一壽重殘養護中心」可接受其每日提供長時數之義務勞務，若其果真有心履行，自99年8月3日起至同年月8日止之6天，每日也提供8.5小時，即可湊滿100小時，然其卻未作此選擇，益徵受刑人對前揭法院所為附條件緩刑宣告，態度輕忽，顯見其確違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，且情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而撤銷其緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：受刑人當時因有上班，公司規定不能經常請假，否則會被公司解僱，其不願喪失得來不易之工作，不敢經常請假，致未能在98年8月以前完成100小時勞務，受刑人非刻意拒絕服勞務，其已履行40多小時勞務，尚差50多小時，臺灣臺北地方法院檢察署尚許其補足勞務時數，原審不察，竟撤銷緩刑宣告，爰依法提起抗告云云。

三、經查：㈠本件原判決以受刑人非但未能於長達1年1月之履行期間內，完成僅100小時之義務勞務，期間又兩度未規律提供義務勞務，且明知履行期限將於99年8月8日屆滿，伊甸基金會「一壽重殘養護中心」亦可接受其每日提供長時數之義務勞務，其只須從99年8月3日起至同年月8日止之6天，每日亦如同99年8月2日般提供8.5小時義務勞務，即可將100小時履行完畢，然受刑人卻未作此選擇，顯見其法治觀念薄弱，態度輕忽，無視司法處遇效果。

因認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，原宣告之緩刑，難收預期效果，有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑為有理由，故撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

其已詳敘依憑之事證及認定之理由，經核並無違法或不當之處。

㈡抗告意旨雖謂：其工作不能經常請假，致未能於期限內履行完畢云云。

惟查，自受刑人98年6月22日第1次提供義務勞務時起，至99年8月8日檢察官指定之履行截止日為止，期間至少1年1月，即使受刑人僅於休假日前往提供義務勞務，亦足以履行完畢此100 小時之義務勞務，更何況觀諸卷附受刑人之勞務工作日誌，其所前往提供義務勞務之8次中，有5次為星期六或星期日等例假日，可徵觀護人在執行上開義務勞務時，業已考量受刑人之工作狀況。

再者，受刑人果真有前揭執行困難情形，自應主動向執行單位聯繫說明，乃恣憑己意停止履行，足見法治觀念薄弱，態度輕忽，無視司法處遇效果。

綜上所述，受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日