臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,202,20100304,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第202號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年1月22日裁定（99年度聲字第290號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示。

茲檢察官就抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪聲請定應執行刑部分，經核尚無不合，自應予准許，其中附表編號2所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1、3、4所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行。

又抗告人所犯如附表所示各罪，首先確定者為編號1之毒品危害防治條例罪，其確定時間為97年2月13日，而編號5、6所示犯罪之最後犯罪時間分別為97年12月5日、97年12月4日，既係在首先確定之科刑判決確定之後，與編號1至4所示之犯罪不合數罪併罰之規定，而無從合併定其應執行刑。

是檢察官聲請就編號5、6部分與編號1至4部分合併定應執行之刑，於法即有不合，就此部分聲請，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：新法廢除連續犯後，過去視為連續犯之犯罪原則上應回歸數罪併罰處罰，惟新制之一罪一罰判決，獨對吸食毒品部分有欠公允。

參照各法院案例，如販賣毒品被告5次販賣行為，依次分別判刑15年（5次合計75年），定應執行刑約為20年至23年左右，又如犯普通強盜6件，分別判刑5年6月（6件合計33年），定應執行刑為7年6月至8年左右，諸如竊盜案件等亦同。

其審判過程與吸食毒品不同處，僅在於上述案例在判決前大致都會吸收由同一法官審理判決，而吸食毒品則無此行為。

例如8次吸食毒品，分別判刑1年（合計8年），合併後定應執行刑卻為7年左右，其不公之處昭然可見。

適用同一刑法，何以落差如此鉅大，使抗告人對刑法之公平性原則深感疑惑。

再按比例原則論之，毒品危害防制條例中販賣二級毒品罪刑度約7至8年，而同條例吸食毒品均有成癮性，反覆施用，長期下所犯數次犯行，依現況判決刑度已與販賣行為不遑多讓，更有甚之，惟販賣係屬高度犯罪行為，何等同吸食之低度行為論之？依照比例，所獲之罪責等同，但行為之高低相差鉅大，顯見違背比例原則之處，殊其明確（參照最高法院97年度抗字第513號、本院98年度抗字第634號裁定）。

爰請求法院給予公平合理之裁定，從新從輕為對抗告人最有利之裁定云云。

三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至4所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑2年1月（至檢察官聲請定原裁定附表編號5、6之罪之執行刑，業經原審裁定聲請駁回）。

經查原裁定附表編號1、2之罪，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第1137號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑1年，編號3、4所示之罪，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第313號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑1年2月，核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（10月）以上，各刑合併之刑期（3年11月）以下，且於上開二判決合計之刑以下，除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，對抗告人亦顯然無過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。

抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日