臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,242,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第242號
抗 告 人
即受刑 人 甲○○
上列抗告人因減刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年1月12日裁定（99年度聲減字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○所犯原裁定附表編號1、2所示之罪等罪，已判處如附表所列之刑確定，經依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第10條規定各減為有期徒刑15日、1月又15日，並定其應執行刑為有期徒刑1月又20日，且如原裁定附表編號1、2所示之罪屬得易科罰金之罪，則依同條例第9條，及較有利於受刑人行為時即95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○至今未收受原裁定附表編號2所示之罪之判決書，而原裁定附表編號2之判決確定日期欄卻記載為98年10月12日，故原裁定附表編號2所示之罪有違刑事訴訟法第227條規定。

又於原裁定附表編號2所示之罪審理時，審判長告知「並無被害人」，則抗告人應合於刑法第26條後段規定，檢察官依刑事訴訟法第236條「代行告訴人」應不成立；

且95年之刑案卻遲至97年及98年始辦理，亦已逾刑事訴訟法第237條告訴乃論之告訴期間6個月。

綜上，可證實原裁定顯有違誤，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

三、經查：查抗告人所犯原裁定附表編號1所示之罪，業經原審於95年8月11日以93年訴字第1626號判處有期徒刑1月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，並於96年7月19日確定在案；

原裁定附表編號2所示之罪，業經原審於98年8月31日以98年簡字第3345號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，並於98年10月12日確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

四、原裁定附表編號1、2所示之罪均已確定，且因均屬得易科罰金之罪，原審依法就合併定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤。

而抗告人抗告意旨所陳各節，係徒憑己見、曲解法律，並就已判決確定之實體事項再事爭執，任意指摘原裁定不當求予撤銷改判，均為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日