臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,251,20100308,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第251號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王東山律師
許富雄律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台北地方法

院於中華民國99年1月29日所為聲請具保停止羈押裁定（99 年度
聲字第35號、第144號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、被告甲○○因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所犯之罪為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判而有羈押之必要，自民國98年8月20日起執行羈押，並於98年11月20日、99年1月20日各延長羈押期間2月在案。
二、抗告意旨略以：本案並無羈押之必要性，且羈押被告是最後手段，若有與羈押同等有效但干預權利較輕之手段，應選擇該其他手段，而不得率予羈押。
原裁定抵觸釋字第392 號解釋、第665 號解釋，並違反無罪推定原則及比例原則，原裁定未敘明抗告人有何顯難進行審判、執行之具體情形，顯有理由不備。
本件抗告人矢口否認有運輸第二級毒品之犯行，此乃抗告人防禦權之行使，聲請調查證據亦屬其訴訟上正當權利，原裁定何能據此認定有逃避審判及日受執行之慮，而具有逃亡之虞之相當理由？本案業已宣判，案情已臻明朗，應調查之證據，證人亦已調查完畢，原裁定未敘明駁回聲請之心證過程及理由，顯有不周。
又警方為求績效，採取非常危險行為不當逮捕之手段，抗告人在高速行駛中根本無從知悉警方身分，抗告人絕無逃亡、拒捕之實，此均可調閱當時監控錄影帶，或當日員警對質，以示公理，抗告人家有年邁母親，身體違恙，抗告人公司種種要事，需待抗告人處理，請准予撤銷原裁定，先行讓抗告人交保云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
2、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
3、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。
次按羈押被告之目的，其本質上在確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因、以及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；
且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。
而所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為其準據。
被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者，固應為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分；
反之，被告仍需受拘束身體自由之不利益強制處分。
亦即，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，應由事實審法院審酌被告各情，依相關規定審慎衡酌之。
四、經查：
㈠被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸第二級毒品犯行，業據被告於原審審理中業已坦承其有製造第二級毒品未遂之行為，並有製毒原料、工具及第二級毒品甲基安非他命等物扣案可稽，況被告所犯上開罪行，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並業經原審於 99年2月9日以98年度重訴字第20號判決以被告甲○○共同製造第二級毒品，判處有期徒刑10年在案，有判決影本在卷可佐，足認被告犯嫌重大。
被告既因已於原審受重刑之諭知，因犯罪情節非輕，刑度亦重，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，再酌以被告先前於經警埋伏監控期間即有欲駕車離去試圖逃避之舉，亦經原審於上開判決事實欄記載明確，有事實足認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。
本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案仍於本院審理中，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。
又抗告人所指其在第一審否認有運輸第二級毒品犯行、警方在監控期間不當之手法之事由，均屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，委無可採，附此敘明。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被告延長羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由仍均存在，羈押之必要性並未消滅，而予裁定被告延長羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審審判職權之適法行使。
本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日