臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,272,20100317,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第272號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年2月23日延長羈押之第一審裁定（98年度訴字第2731號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告甲○○因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其所犯為刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國（下同）98年8月4日執行羈押、98年10月21日、98年12月29日裁定延長羈押在案。

茲原審以被告羈押期間，即將屆滿，審酌本件僅甫進行審理程序，證人及相關證據均尚未經傳訊、調查完畢，且其係持非制式手槍犯案，對社會治安所造成之危害甚大等情，上述重罪羈押原因及必要性仍屬存在，被告應自99年3月4日起，延長羈押2月。

二、抗告意旨略以：單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能違背比例原則，亦可能違背無罪推定原則，且原審就審理程序已然調查完備，本件並非甫進行審理程序，亦非屬證人及相關證據均尚未經傳訊、調查完畢，又本件被告所犯對社會治安所造成之危害，亦非認定羈押是否具有必要性之審酌依據，再者，被告並無逃亡之動機與必要，亦無殺人之意圖，犯罪嫌疑自非屬重大，此外，原審並未提出積極事證用以證明本件被告有羈押之原因與必要，爰請求依法撤銷原審裁定或以具保、責付或限制住居代替羈押云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

再按，羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；

再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同。

四、經查：本件抗告人即被告甲○○因涉犯殺人未遂等案件，業經檢察官向原法院提起公訴，經該院法官訊問後，認聲請人所涉犯係刑法第271條第2項、第1項等罪名，犯罪嫌疑重大，且所犯之之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判之進行，而裁定予以延長羈押。

又被告於98年5月9日在臺北縣板橋市○○路○段103號丹堤咖啡店前為債務協商時，持槍朝被害人殷志良、綽號「小陳」成年男子之座位方向射擊，其中1顆擊中被害人殷志良，致被害人殷志良腹部重彈，受有後腹腔出血、肝臟穿刺傷併術後、大腸穿刺傷併術後、敗血性休克、上消化道出血、腹部皮膚缺損併清瘡補皮術後、呼吸衰竭等傷勢等情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、殷志良之父殷炳昆於警詢、偵訊時之供述可證，並有監視錄影照片、扣案之槍枝及子彈等在卷可稽，堪認被告涉犯殺人未遂罪嫌重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。

而被告甲○○於98年5月9日晚間7時許持槍射殺被害人殷志良後，未主動到案說明，隨即逃逸無蹤，直至98年6月8日晚間11時30分許，於雲林縣麥寮鄉○○路277號前為警捕獲，足認被告有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。

且查該案仍由原審審理中，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。

考諸司法院大法官會議釋字第665號，之所以為對刑事訴訟法第101條第1項第3款，作出異於條文文義及傳統實務見解之限制解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止行政機關濫權羈押被告；

然如經法院審查結果，亦認被告犯有重罪，為保全審判程序及日後之執行，而有羈押之必要者，即得羈押被告；

良以遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能），再佐以抗告人即被告否認有何殺人之犯行，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；

若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。

再審酌被告持槍前往公眾場所濫射，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。

復以本件相關證據尚未全部調查完畢，為順遂訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，原審裁定延長羈押羈押被告，尚屬有據。

再者，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有繼續羈押之原因及必要等情，已如前述，原法院審酌全案卷證及聲請人即被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命聲請人即被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予聲請人即被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。

綜上，原法院審酌全案卷證及被告上揭理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，裁定延長羈押被告，經核並無違誤。

從而本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 高明哲
法 官 林洲富
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日