臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,274,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第274號
抗 告 人
即受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院99年度聲字第400號，中華民國99年1月26日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度執聲字第209號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯贓物等罪，經本院、臺灣板橋地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑10月等語。

二、抗告意旨略以：原審裁定抗告人所涉2罪之總執行刑度為10月，較諸該2罪分別宣告刑度之總和12月，形式上固屬減輕，然因其中之一得易科罰金（贓物罪4月），另一不得易科罰金（竊盜8月），二者合併執行之結果，依法卻均不得易科罰金，將造成延長抗告人在監服刑之時間。

亦即若未合併定應執行刑，抗告人就贓物罪4個月刑期部分，得以易科罰金取代入監執行，而竊盜罪8個月刑期部分，因可折抵羈押期間209日，則抗告人實際僅需入監服刑約31日即可出獄。

惟合併定應執行刑之結果，因依法均不得易科罰金，則被告總執行刑度10月，扣除羈押期間209日，抗告人竟需實際入監服刑長達約91日方可出獄，無異剝奪抗告人就贓物罪部分原可依法易科罰金取代執行之權益，爰請求撤銷原裁定，並駁回檢察官合併定應執行刑之聲請云云

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨、最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。

四、經查：㈠抗告人所犯如附表所示之罪，犯罪時間均在附表編號1、2之罪之判決確定日即98年9月16日以前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，原裁定就抗告人所犯附表所示之罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑10月，核無不當。

㈡抗告人所犯附表編號1所示之罪，雖經台灣板橋地方法院判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，惟抗告人所犯附表編號2所示之罪，所宣告之刑為有期徒刑8月，不得易科罰金，依上開說明，本件附表編號1所示之罪因與不得易科之他罪（即附表編號2之罪）併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科折算標準之記載。

㈢從而，檢察官聲請就附表編號1、2所示之罪，定其應執行之刑，經原審裁定定其應執行有期徒刑10月，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（編號2有期徒刑8月）以上，各刑合併之有期徒刑12月以下之範圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。

又因附表編號2原宣告刑為有期徒刑8月，刑期已逾6月，不符得以易科罰金之要件，原審裁定未為得以易科罰金之諭知，亦無不當。

抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日