臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,321,20100325,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第321號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請停止羈押案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年3月3日裁定（99年度聲字第592號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：

（一）抗告人甲○○因長期患有坐骨神經痛之病症，已非服用藥物得控制病情，故前據刑事訴訟法第114條謂3款規定聲請具保就醫，業經原審法院裁定繳納保證金新台幣（下同）50,000元之保證書或保證金後准予停止羈押。

惟因該等保證金額對於抗告人，猶屬過高，一時覓保無著，致令無去具保就醫，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更新保證金額。

（二）按刑事訴訟法第114條第3款規定，羈押之被告有現罹疾病，恐因羈押而不能治療之情形，如經具保聲請停止羈押，不得率予駁回，係為重視人權而設，與被告犯罪之輕重無關，茲有最高法院61年台抗字第32號判例可稽。

準此，法院於裁定具保金額時，即應考量羈押被告之經濟能力狀況，裁定被告得負擔之適當具保金額，才符合前揭條文之立法意旨，並兼顧將來訴訟程序及執行程序之進行，斷不能變相給予被告無法負擔之高額具保金之裁定，致其覓保無著，無法具保就醫，否則，准予具保就醫之裁定即徒留形式，而有罔顧人權之實，並致前揭刑事訴訟法第114條第3款之規定形同具文。

（三）查原審法院裁定之具保金額「新台幣伍萬元」，對一般人而言，或許並非高額具保金，然對於抗告人而言，則屬鉅額，實難於一時半刻內籌足。

按⒈抗告人於98年12月6日遭羈押前，以拾荒賺取微薄費用，平日僅能勉力維持自己生計，並無任何存款。

⒉又抗告人自68至69年間與丈夫失和離開戶籍地彰化縣二林鎮江山巷6之2號後，即甚少與家人聯絡，目前唯一有聯繫之長女「林寶媛」賃屋居住於「台北縣鶯歌鎮○○街108巷15號2樓」，惟其目前於台北縣某公司擔任會計工作．每月薪資約23,000元左右，除負擔房租並按月清償積欠銀行債務約10,000元外，所餘款項無幾，僅能勉力維持其與2子女之必要生活費用，經濟猶顯拮掘，亦無多餘存款。

⒊凡此，顯見原裁定之保證金「新台幣伍萬元」對一般人而言，或雖屬小額，然對於抗告人而言，則屬過鉅，非一時可以籌足，致令覓保無著，而無法具保就醫。

（四）末按，台北看守所曾就抗告人之病況進行X光檢查，確認抗告人「第三、四腰椎疑似壓迫性骨折併四、五骨刺」，並於99年3月3日上午戒送亞東醫院確定病況；

而原審法院亦為准予交保後停止羈押之裁定，足證抗告人所請具保就醫並非虛妄，符合前開刑事訴訟法第114條第3款規定。

為此，本於前開規定之「重視人權」之立法意旨，爰依法提起抗告，請考量抗告人及其子女之經濟景況，撤銷原裁定，更定具保額云云。

並提出證物：臺灣板橋地方法院99年度聲字第592號刑事裁定、最高法院61年台抗字第32號判例及台灣台北看守所99年3月2日所衛字第0990001830號函暨其附件等影本為證。

二、本院查：

（一）本件抗告人即被告甲○○，前因於民國89年5月16曰2時，在台北縣三重市大同公園附近，以1千元之代價，販賣第二級毒品安非他命一包予張王淑惠施用，在89年5月30日18時30分，為警查獲，並查扣第二級毒品安非他命12包（毛重19．80公克，淨重17．8公克）等物，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官在89年7月31日以89年度偵字第10709號提起公訴，並移送原審即臺灣板橋地方法院審理；

嗣被告經通知需在90年7月4日下午2時許至內政部警政署刑事警察局測謊，其未依時前往，再經原審法院傳喚需於90年7月26日下午4時15分到庭應訊，復未到庭應訊；

嗣經按址拘提，復因已逃匿而拘提無著，故原審法院於90年10月5日發布通緝；

迨98年12月5日，歷時8年多之久，始為警在台北市士林區○○○路○段401巷口緝獲，原審法院以被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而執行羈押；

嗣被告在原審訴訟進行中，或具狀或以口頭聲請具保停止羈押，原審法院在99年3月3日辯論終結後，當庭諭知准予提出保證書或保證金5萬元後交保釋放，以上各情，經本院詳閱警訊筆錄、臺灣板橋地方法院檢察察署89年度偵字第10709號偵查卷、原審法院89年度訴字第1437號、98年度訴緝字第340號、99年度聲字第592號等刑事案卷查核屬實，經核原審法院對被告裁定羈押及辯論終結後諭知：「提出新臺幣五萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押。」

，並無不合，亦與法律規定無違。

（二）本件被告抗告意旨徒以原審所為前開需提出「新臺幣五萬元之保證書或保證金」後，始准予停止羈押，5萬元之金額過高，被告無法提出等為由，指摘原裁定不當，請求撤銷該裁定，惟未舉出原審裁定有何違法不當之證據以共查證，其抗告經核顯然無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 王詠寰
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日