臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,322,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第322號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年1月29日定執行刑之裁定（99年度聲字第367號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因傷害等罪，先後經本院及台灣板橋地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑5年8月等語。

二、抗告意旨略以：㈠按法律屬於自由裁量事項，並非皆非無法律之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判，後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得逾越，在數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限、外部界限，均應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號）。

又法院對自由裁量之行使，除不得逾越法律之所規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平、正義原則之規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律之理念、法律感情及慣例等所規範。

且現階段之刑事政策，非只實現以往報應主義之觀念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號裁定）。

㈡按照新法實施以來，各法院中對其定執行刑之例參照如「販賣毒品案例」其被告所犯販賣第一、二級毒品行為，累計判刑達700餘年，後定執行刑僅為20年（現行有期徒刑最高上限為30年）。

又販賣第二級毒品19次，未遂1次，依次判刑6年5月、未遂判刑6年，累計判刑132年，後定執行刑僅為8年。

又如詐欺案件，其被告犯普通詐欺罪犯行達55次，依次判刑有期徒刑6月，累計刑期達28年，後定執行刑僅為5年6月。

諸如強盜、搶奪、偽造國幣等案例，實不勝枚舉，其定執行刑與之相較，何止天壤之別。

抗告人所涉之妨害自由、槍砲、傷害等罪，侵害之法益造成之危害相較之下，實屬低度行為，定執行刑反較高度行為之比例為重，不公之處昭然可見。

爰請求法院給予公平合理之裁定，予抗告人改過向上之機會云云。

三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至4所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑5年8月。

核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（2年4月）以上，各刑合併之刑期（6年）以下，另參酌原裁定附表編號1至3部分曾經本院定應執行刑3年6月，足見原裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，對抗告人亦顯然無過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。

抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日