臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,341,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第341號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年1月29日裁定（99年度聲字第371號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，先後經最高法院、本院及台灣板橋地方法院判處如附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案；

所犯毒品危害防制條例等罪，經台灣板橋地方法院先後判處如附表編號6至9所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定甲○○所犯如附表編號1至5所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑3年10月，所犯如附表編號6至9所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑4年3月等語。

二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上應定其執行刑之案件，雖為自由裁量之內部界限，然需考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所逾越，原裁定未考量犯罪之手法及相關性，顯逾所裁定之刑有太長之不當，爰請求撤銷原裁定云云。

三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○先後犯如原裁定附表編號1至5、6至9所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至5所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑3年10月，就附表編號6至9所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑4年3月。

核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期以上（編號1至5之罪為1年2月，編號6至9之罪為2年）以上，各刑合併之刑期（編號1至5之罪為4年8月，編號6至9之罪為4年7月）以下，除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，對抗告人亦顯然無過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤，顯已就被告犯罪之一切情狀加以考量。

抗告意旨徒憑己見，泛言指摘原裁定合併之執行刑過重，經核尚非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日