臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,973,20100823,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第973號
99年度抗字第974號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年7月30日裁定（99年度聲字第723號、第726號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人因家庭困難，且求職不易，抗告人在羈押期間，已有所悔悟，並有所警惕。

抗告人竊取被害人財產非鉅，請衡酌犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況等情況，降低保證金新台幣3至5萬元左右，始能繳付云云。

二、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。

故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能。

要非以其所犯罪名輕重或經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（參照最高法院99年台抗字第37號裁判）。

三、經查：㈠本件被告甲○○因涉犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜等罪嫌，經原審法院訊問後，被告就所涉之犯罪事實均坦承不諱，原審法院依被告之自白、被害人即證人等人之證述、現場照片、贓物認領保管單及扣案之一字螺絲起子、T型扳手等證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，又其於98年11月底至12 月間共涉犯11次之竊盜罪嫌，有事實足認有實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於民國99年3月30日執行羈押，復經原審法院於99 年6月23日訊問後，認羈押原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，裁定自99年6月30日起延長羈押2月在案。

又被告上開所涉犯加重竊盜等罪嫌，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於99年3月18日提起公訴，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡原審法院就被告所涉情節、家庭狀況及已經羈押期間等卷證資料，予以綜合考量後，認抗告人於提出新台幣（下同）8萬元之保證金並限制住居後，已足以確保將來審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，而裁定准予停止羈押，經核於法尚無不合，且此為原審採證認事職權及關於保證金數額酌定職權之合法行使，亦無事證足認其有悖於比例或平等原則等情事。

抗告意旨仍執以家境困苦，保證金過高，請求將保證金降低至新台幣3至5萬元云云，惟未提出任何證據供本院審酌其謂原審裁定8萬元保證金何以不當，其抗告難謂有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日