臺灣高等法院刑事-TPHM,99,毒抗,59,20100305,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度毒抗字第59號
抗告人
即被告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年2月12日裁定（99年度毒聲字第169號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：被告甲○○於民國97（下同）年7 月16日晚間某時，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經原審97 年 度毒聲字第1322號裁定令入臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒。

依99年2 月1 日桃所衛字第0991305007-5號函評估認有繼續施用毒品傾向，而依毒品危害防制條例第20條 第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間6 個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾1 年等語。

二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人「有繼續施用毒品傾向，戒治動機弱」。

則抗告人既是「戒治動機弱」即無再另行戒治必要。

抗告人身罹心絞痛與膽固醇過高疾病，請准抗告人先行就醫再依法戒治等語。

三、經查：

（一）被告於觀察勒戒期間，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所施以評估，綜合判斷被告「有繼續施用毒品傾向，戒治動機弱」有上述函文可憑。

參酌抗告人於觀察、勒戒裁定後，未遵期到案執行，經發布通緝，期間迭次再違犯施用毒品案件。

足認抗告人確有繼續施用毒品傾向。

所謂「戒治動機弱」意指抗告人難以戒除毒癮，並非「無須戒治」，抗告意旨顯有誤會。

（二）抗告意旨所述抗告人身罹疾病等語與抗告人是否有戒治必要無關，也不因此即得以認定抗告人無繼續施用毒品傾向，所辯不足採信。

四、原審依檢察官聲請，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，期間6 個月以上，至無繼續強制戒治必要為止；

但最長不得逾1 年。

經核原裁定並無不當。

抗告無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 林明俊
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日