臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2226,20100804,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2226號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因偽造文書等案件（本院99年度上訴字第136 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告祖母已於民國（下同）99年7 月23日不幸病逝，被告未能於祖母病重時臨床照顧，心中感到非常後悔與愧疚，希望法院能依職權重新衡情審酌，讓被告返家送祖母最後一程，以盡孝道云云。

二、經查，本件聲請人即被告甲○○因涉犯偽造文書等罪，前經本院法官於民國（下同）99年1月8日開庭訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依法執行並延長羈押至今。

被告涉犯詐欺、偽造文書等罪之犯行，業經本院於99年7月14日判處應執行有期徒刑8年10月，顯見其犯罪嫌疑重大，又被告所涉係組織詐騙集團共同以偽造地檢署公文書等方式，假冒警員及檢察官等公務人員，佯稱被害人帳戶遭人冒用涉及詐欺洗錢，需將帳戶內金錢提出交付檢察官做暫時性資金凍結等說詞，向被害人詐取金額，而本案乃詐騙集團由大陸地區遙控指揮，與在台共犯進行詐騙，足見仍有未遭查獲之人而得以繼續與被告共同行騙，復審酌被告所涉詐騙犯行多次，遭詐騙之被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，如准予停止羈押，被告仍有可能再次組織詐欺集團共同犯罪，而有反覆實施同一犯罪之虞，縱本件業經本院審結宣判，然尚未判決確定，被告上揭羈押之原因依然存在，且被告業經本院判處重刑在案，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。

被告請求交保返家參加祖母喪禮云云，並非法定停止羈押事由，亦無可採。

本件聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日