臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2301,20100811,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2301號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 林帥孝 律師
上列被告因99年度聲字第2301號聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於法院審理時均能坦承犯行，且被告無棄保潛逃之紀錄，家中經濟因被告遭羈押而陷入困境，請求准予以交保云云。

二、按羈押之目的，除使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。

又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。

經查：本件聲請人即被告甲○○涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪，業經原審判處有期徒刑8年4月，足見其犯罪嫌疑重大，而其所涉犯上開加重強盜之罪，核屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可見原執行羈押之原因依然存在，且衡以被告經原審量處有期徒刑8年4月，刑期非輕，而聲請人更以原審量刑過重提起上訴，倘法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，是聲請人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。

再審酌聲請人涉犯加重強盜罪，係屬暴力型犯罪案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。

至聲請人以家中經濟狀況為由，執為聲請具保停止羈押之原因，並非法定應予停止羈押之事由，是被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 黃斯偉
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 何仁崴
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日