臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2465,20100827,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2465號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳明欽律師
王秋滿律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年上更一字第255號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：(一)依據大法官釋字第665號解釋見解，法院若以被告涉及重罪逕推論有畏刑逃亡之虞，不但有判斷上流於主觀臆測之危險，亦違反自由證明之精神，更架空釋字第665號解釋所宣示之憲法價值。

(二)被告甲○○經辯護人勸告，於99年8月5日提出自白狀同意自白認罪，虛心接受法院制裁，且預計判決後將不提出上訴，以求儘速確定，早日服刑，且被告之配偶有時間便至看守所探望被告，夫妻感情濃厚，其子女年幼尚須父親照料，被告極為注重家庭，其妻小皆於臺灣就學生活，被告實無拋棄家人獨自遁逃之可能。

(三)本案其他被告如李家年、王昱勝、陳日昇等人均已判決確定，僅被告甲○○尚未確定，且本案經三審發回，事證於歷審均已調查清楚，無偽造變造湮滅罪證之必要；

此外被告受有罪判決之唯一證據，乃共同被告李家年之不利證詞，共同被告採取對立立場後本案已無串供疑慮，無使案情隱晦之危險。

(四)被告願每日向派出所報到，或者願提供5-30萬之擔保，以求暫時回覆自由之身。

本案被告自案發受羈押以逾1年5月，家中並無收入，全賴銀行存款維持生活，以前投資朋友之事業，也因受羈押後友人態度日漸冷淡，亟需被告出面協商，懇請給予被告相當時間於服刑前得以安頓家人生活。

被告子女於今年9月將近入台北市立博愛國小就讀，被告身為人父，竟因案無法參與至親人生重要時刻，念及被告親子孺慕之情，懇請准予具保、限制住居停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。

三、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品防制條例等案件，前經本院實施訊問後，認為其犯毒品危害防制條例等罪嫌疑重大，且認有事實足認為有逃亡之虞，且其所涉犯係修正前毒品危害防制條例第4條第3項等罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，為確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，於99年6月23日執行羈押迄今，此有本院訊問筆錄及押票在卷足憑。

另查被告因上開犯罪案件，前經原審判處有期徒刑8年，並經本院於99年8月24日撤銷原判決，改判處有期徒刑5年8月在案，有上開原審及本院判決等附卷可稽，是被告確係犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，要無疑義。

又本件被告所涉犯之違反毒品危害防制條例等罪，固經本院辯論終結，惟尚未判決確定，而被告自承因公司業務、參加比賽經常往來於大陸、日本、馬來西亞等處（見本院更一審卷第62頁反面），被告既受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，且被告復經常往來於兩岸之間，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，又參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，衡諸比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要。

至聲請意旨所述家中經濟狀況、子女就學等事宜均待被告處理、參與乙節，縱認屬實，惟核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日