臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2478,20100831,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2478號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因強盜等上訴案件（本院99年度上訴字第2720號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件業經原審判決，怎會有串供、湮滅證據之嫌？被告從小由祖母帶大，現祖母高齡且失明、待產之未婚妻及將誕生之小孩均須被告扶養照料，被告絕無逃亡之念，懇請鈞院准予被告具保停止羈押云云。

二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50% 之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人即被告甲○○涉犯加重竊盜、加重搶奪等罪，前經本院法官於民國（下同）99年8月6日開庭訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因而裁定執行羈押至今。

而被告所涉搶奪等犯行，業經原審於99年7月9日以99年度訴字第180號判處應執行有期徒刑4年4 月重刑在案，顯然犯罪嫌疑重大，衡諸被告因已受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，被告辯稱並無逃亡之念云云，尚難採信。

又本件未依刑事訴訟法101條第1項第2款之理由裁定羈押被告，聲請意旨稱被告無串供、湮滅事證之虞云云，並非本件被告羈押所應審酌之原因事由。

至被告請求返家照顧祖母、未婚妻及將誕生之小孩之云云，並非法定停止羈押事由，亦無可採。

從而，本院以被告之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日