臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3621,20101208,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3621號
聲 請 人
即 被 告 王國龍
上列聲請人即被告因恐嚇等案件（本院99年度上易字第2623號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠被告判決為1年4月，並不符合5 年以下之重罪羈押要件。

㈡被告從未有棄保潛逃之前例，故無逃亡之虞。

㈢被告與同案共犯3 人自警詢、偵查、審判皆庭庭到案，且全力配合並坦承犯案，實無串證之虞。

㈣被告於一審判決時，審判長曾諭令貳萬元交保，但嗣因臺南縣善化分局另案偵查中而暫緩，然迄今臺南縣善化分局並無動靜，且被告亦未接獲臺南地檢署之起訴內容，或任何視訊之偵查，如此僅以告知被告另案偵查而取消交保，實難讓人心服。

㈤被告家境貧困，除80高齡之中風老母，另有一稚齡女兒方才8 歲且已就學，而今被告羈押已4 個月，家中經濟頓失依靠，中風老母僅憑被告1 人獨自照料多年，女兒亦有月餘未到校上課，被告遭此困境，日日心急如焚，然基於法律之程序，亦百般無奈。

懇請鈞院體恤上情，予被告具保候傳，祈於發監執行前，親自處理家中困境云云。

二、經查：按被告聲請停止羈押，以案件未經判決確定尚在羈押中者為限，此觀於刑事訴訟法第121條之規定，其義至明，抗告人之聲請具保停止羈押，已在該案判決確定之後，其聲請自屬於法不合（最高法院28年抗字第55號、44年台抗字第39號判例意旨參照）。

本件被告因犯恐嚇等案件，前經本院認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第8款犯加重竊盜、恐嚇取財未遂等罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依法執行羈押。

而本件被告所犯恐嚇等罪，業經臺灣士林地方法院99年度易字第273 號判決並定執行刑為有期徒刑1年4月，並經本院99年度上易字第2623號判決駁回被告上訴而確定在案，有本院被告前案紀錄表、本院99年度上易字第2623號刑事判決書乙份在卷可稽。

揆諸上開判例意旨，被告之聲請具保停止羈押，已在本案判決確定之後，其聲請自屬於法不合，所請無從准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日