臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3687,20101229,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3687號
聲 請 人 李宗男
楊建美
上列聲請人等因誣告案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：聲請人李宗男、楊建美所涉誣告案件業據臺灣士林地方法院判決無罪在案，嗣經自訴人提起上訴，然因聲請人等之戶籍地均在高雄縣林園鄉，且聲請人李宗男年事已高，又罹患糖尿病，身體不堪負荷往返臺北、高雄應訴之累，懇請准予將該案件移轉至臺灣高等法院高雄分院審理云云。

二、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，惟被告對於自訴案件提起誣告之訴，則不受事物管轄或土地管轄之拘束（最高法院21年非字第61號判例要旨參照）。

又刑事訴訟法第5條之土地管轄，其適用對象為法院審理第一審案件之管轄權劃分，並非定救濟程序之法院管轄權劃分之標準，此觀諸刑事訴訟法第361條第1項所定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之自明。

至於聲請移轉管轄，應先由直接上級法院裁定，如直接上級法院不能行使審判權時，始由再上級法院裁定之，且聲請移轉管轄，必須有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平時，始得為之，此有刑事訴訟法第10條之規定可知。

三、經查：㈠本件聲請人等前因自訴謝得家詐欺等案件，向臺灣士林地方法院對於謝得家提起訴訟後，謝得家因而於同法院對於聲請人提起誣告反訴等情，有該法院98年度自字第13號判決可參。

從而，反訴人謝得家不服臺灣士林地方法院所為第一審判決，自應係向有管轄權之本院提起上訴。

㈡聲請人等固以其等戶籍地在均在高雄縣林園鄉，且聲請人李宗男身體不堪負荷往返臺北、高雄應訴之累為由，請求移轉管轄。

然聲請人等被訴誣告案件，既經反訴人謝得家向本院提起上訴，若聲請人等認本院有刑事訴訟法第10條移轉管轄之事由，依該條規定，亦應向本院之直接上級法院為之，聲請人逕向本院提出聲請，於法尚未有合，應予駁回。

何況，聲請人等上開聲請之理由，復非屬刑事訴訟法第10條所定得聲請移轉管轄之事由，亦難認其聲請有理由，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日