臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3746,20101221,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3746號
聲 請 人
即 被害人 呂明旭
上列聲請人即被害人因組織犯罪防制條例等案件，聲請核發證人保護書，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按證人因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必要者，法院於審理中得依證人之聲請，核發證人保護書；

又法院依聲請核發證人保護書，應參酌證人或與其有密切利害關係之人受危害之程度及迫切性；

檢舉人、告發人、告訴人或被害人有保護必要時，準用保護證人之規定，證人保護法第4條第1項前段、第6條第1款、第15條第1項，分別定有明文。

次按證人保護法第3條規定，依本法保護之證人，以願在檢察官偵查中或法院審理中到場作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證，並依法接受對質及詰問之人為限。

而「對依本法有保密身分必要之證人，於偵查或審理中為訊問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式為之。

於其依法接受對質或詰問時，亦同」，同法第11條第4項亦有明文。

亦即秘密證人，於偵審中仍有依法到庭接受對質、詰問之義務（最高法院97年度台上字第1614號判決意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：鈞院為審理前開組織犯罪防制條例等案案件傳訊聲請人到庭作證，惟聲請人就原審判決犯罪事實有關聲請人部分，業已於警詢、檢察官偵查時證述在卷，且有通訊監察譯文可資比對，聲請人並無其他內容可為補充或陳述，衡以檢察官依法監聽之通聯譯文，內有涉嫌之相關被告指示恫嚇聲請人之錄音及所為恐嚇安全之言語。

目前被告均交保在外，聲請人經營之公司及工廠仍設原址，並為被告等人所知悉，因此聲請人倘若出庭作證，恐有遭受報復、或危害，甚而聲請人之父、母、配偶、子女等人身體及財產安全，亦擔心有危害之虞，是依證人保護法第4條、第12條第1項規定，請求核發證人保護書，並命警察機關於本案確定判決前，隨身保護聲請人及住家之必要，並依組織犯罪防制條例第12條規定，聲請拒絕與被告對質及其與辯護人對聲請人之詰問云云。

三、惟查，聲請人上揭聲請事由，僅泛稱倘若出庭作證，恐有遭受報復或危害，甚而聲請人之父、母、配偶、子女等人身體及財產安全，亦擔心有危害之虞，然並未進一步釋明其具體事由或提出證據以資佐證，已乏實據。

至於聲請人上揭所指被告等以電話恫嚇聲請人犯行部分，均為本案起訴之犯罪事實，尚不能證明被告等人於案發後有再度恐嚇聲請人之情事。

是依聲請人前揭所陳，並無證人因需於本院作證，致其本人或家人之生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞情形，應甚明確。

況聲請人已陳明「拒絕與被告對質及其與辯護人對聲請人之詰問等語」，此與證人保護法第3條「本法所保護之證人，以願在檢察官偵查中或法院審理中到場作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證，並依法接受對質及詰問之人為限」之規定未合，且與證人保護法係為保護刑事案件之證人，使其勇於出面作證，以利犯罪之審判，並維護被告權益之立法目的有間。

至於聲請人如因畏懼被告，無法在被告面前自由陳述作證，本院自可依刑事訴訟法之相關規定，於審判期日報到、詰問證人、離庭等程序安排適當之隔絕措施，以利證人到庭作證，仍無適用證人保護法之必要。

是本件聲請，不應准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日