臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3840,20101227,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3840號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 李建業
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第1754號），本院裁定如下：

主 文

李建業因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、受刑人李建業因犯竊盜等數罪，經臺灣基隆地方法院、臺灣士林地方法院先後判處如附表所示之刑，其中恐嚇等罪，經受刑人上訴後，並經本院以99年度上易字第1397號實體判決駁回受刑人之上訴，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

查本件受刑人所犯如附表編號2、3、4、5所示各罪，前經臺灣士林地方法院以98年度易字第485號、第503號判決，定應執行有期徒刑1年6月，受刑人就該判決上訴後，並經本院以99年度上易字第1397號實體判決駁回受刑人上訴確定，有各該判決書在卷可按。

依前開說明，本件於定應執行刑時，即應審酌該外部性界限及內部性界限決定之，本院經審上述界限後，乃酌定如主文所示。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日