臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,565,20100315,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第565號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第305號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○犯案後，即悔過自白認罪，更供出接應人，並無湮滅、偽造證據或勾串證人之虞，而伊已年邁，須長期看病治療，亦無逃亡之虞，依大法官會議解釋不得以單一重罪羈押，而羈押亦須符合必要性原則，伊因最親之四弟蕭文德於98年12月20日病歿，未能親自祭拜，請求交保讓伊得以祭拜並前往醫院治療疾病云云。

二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。

是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。

是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。

經查，聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，裁定將其羈押，並於98年12月7日以98年度重訴字第61號判處被告甲○○有期徒刑10年，被告甲○○不服，提起上訴，經本院訊問後，認被告甲○○犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有事實足認有逃亡之虞，有羈押必要，於99年1月20日裁定羈押。

茲因被告甲○○既經重判有期徒刑10年，又有多次前往柬埔寨之出境記錄，並均曾循小三通之模式由金門外島離境前往中國大陸轉往柬埔寨，有相當理由認有逃亡之虞，且其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪之情事依然存在，不能因具保而消滅；

又被告甲○○雖罹糖尿病、高血壓及高血脂等病症，惟看守所已予所內定期門診診療，且依其病況應可持續所內門診追蹤治療，或依病況需要戒送外醫，有臺灣臺北看守所99年3月11日北所衛字第0990002260號函附卷可稽，是被告甲○○之病症尚無具保就醫之必要，此外，被告甲○○所提出聲請之理由，並無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要，本件被告甲○○羈押之原因仍未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日