臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,595,20100311,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第595號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
義務辯護人 許華雄律師
上列被告因犯強盜等案件（99年度上訴字第208號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告甲○○因涉犯加重強盜、加重竊盜、搶奪等案件，前經本院訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，業經原審判決應執行有期徒刑26年6月之重罪，客觀上增加被告逃匿之動機，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，自民國99年3月10日起執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告甲○○自始即坦承犯罪，且部分也符合自首要件，無勾串證人或湮滅證據之可能，被告家境貧寒，又有老母之累，其經濟能力遠較一般人為低，因此被告欠缺逃亡能力，亦無離開台灣躲避司法審判之資力，準此，如未羈押被告，是否顯然難以繼續進行審判，顯有疑問。

又因被告甲○○坦承犯罪，致同案被告楊政憲、劉志忠嚴重不滿，乃致俟機拳頭相向，被告甲○○在開庭之途中，隨時有暴力事件發生之可能，因而為使審判順利進行，羈押已無必要性。

況國家在干涉人民權利或自由時，須符合比例原則，本案被告既已無上開羈押之必要性，若為保全日後審判程序順利進行之目的，則請准予改命被告具保、責付或限制住居。

三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。

次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。

四、經查：本件被告甲○○所犯加重竊盜罪共4罪、加重強盜罪共4罪、搶奪罪共2罪，均為累犯，經原審於98年11月20日以98年度訴字第659號就被告甲○○所犯上開各罪定應執行有期徒刑26年6月在案，顯見其犯罪嫌疑重大。

被告其中所犯之加重強盜罪，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。

因犯罪情節非輕，原審判決被告所犯各罪定應執行刑達26年6月，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，是本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案仍在本院審理中，尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。

再參諸聲請人即被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。

至於聲請人所稱符合自首要件、無資力及能力逃亡或因坦承犯行而遭共同被告嚴重不滿等事由，均非刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從以此准予具保停止羈押。

本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日