臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,617,20100311,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第617號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因廢棄物清理法罪等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：99年度執聲付字第139 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因廢棄物清理法罪等案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2 年10月，上訴臺灣高等法院以96年度上更（二）字第710 號判處有期徒刑1 年10月並經最高法院98年台上字第579 號判決確定。

於98年5 月26日送監執行，嗣經法務部於99年3 月2 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正司99年3月2日法矯司字第0990905319號函及「臺灣臺中監獄假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

三、94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」

，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」

），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」

之規定，無論於修正前、後，文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並無不同。

修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語更動，即非刑罰科刑規範變更，不生新舊法律比較適用之問題，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內提出抗告狀。
書記官 林月蓉
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日