臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,652,20100319,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第652號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列聲請人因詐欺等案件（本院99年度重上更㈡字第28號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案發回前之歷次審理程序及證據調查程序均已進行完畢，實已無繼續限制被告出境之保全必要，爰請考量本案纏訟多年，被告自遭限制出境迄今已長達14餘年，人生最精華之歲月等同困處境內一隅，難以正常發展事業生涯，且被告因工作所需，實有出境參加會議，處理事務之必要，倘長期不能出境，就被告之人身自由，事業發展造成損害極鉅，況以被告於本案歷次審理均準時到庭，從未遲誤之良好紀錄，實無繼續限制被告人身自由之必要，爰請解除限制出境之處分云云。

二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居（刑事訴訟法第101條至第121條規定參照）；

而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍廣闊，故限制出境仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分之嚴重手段，限制出境處分已屬輕微。

又限制出境，依其性質，既屬限制住居處分之一；

而法院於許可具保之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行；

是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量；

而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。

三、次按，限制住居、出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。

簡言之，僅係在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，必將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，且應採嚴格證明之法則，反之，只須對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可，且踐行自由證明之程序即可。

是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

四、經查，聲請人即被告甲○○因詐欺等案件，前經認被告犯罪嫌疑重大有逃亡之虞，惟無羈押之必要，而於86年7月15 日間命限制出境，且其所涉詐欺等案件，經原審以涉犯連續詐欺取財罪，判處有期徒刑3年6月，並經本院上訴審、第一次更審，改認被告係涉犯連續行使偽造公文書罪，而分別判處有期徒刑3年6月、3 年在案，嗣被告不服，提起第三審上訴，經最高法院99年度台上字第417 號撤銷發回，現正由本院審理中，亦有各該案判決書可稽。

故該案雖經最高法院二次發回，惟歷審均判處被告罪刑，且依原審及前審所處刑度，從形式上客觀觀察，足認被告所涉罪嫌重大，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，猶認有繼續限制出境之必要。

被告雖陳稱有出境至大陸地區，參加大陸地區廣州市科學技術協會於2010年3 月19日至21日舉辦之高科技產業發展論壇之行程，並提出邀請函一紙在卷可按，然依被告所述其僅在20幾年前有去過大陸一趟，參觀考察有無投資機會，其遭限制出境十餘年間，係從事房地仲介及幫友人做一些事等語（見本院卷第58頁），可見被告上述高科技產業發展會議行程，固與事業發展不無關聯，然並非被告主要核心業務工作，經審酌本案為國內重大金融案件，且該案準備程序業已終結，即將定期審理，復觀被告涉案情節、刑事訴訟程序之順利進行、國家刑罰權之貫徹、被告出境之目的與其公共職務行使之必要性及關聯性，併公共利益之維護等情，應認被告仍有續予限制出境之必要，以保全後續審判程序之進行，是聲請人即被告聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第十庭審判長法 官 陳榮和
法 官 黃斯偉
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日