臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,853,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第853號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李添興律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因貪污等案件，前經原審法院函請內政部警政署入出境管理局、行政院海岸巡防總局，限制聲請人出境，嗣經上訴，於鈞院審理時，仍為上開限制，惟本案業經鈞院審結，而聲請人迄今仍然按照時間赴管區派出所報到，至今已經四年多，不敢有任何違反之行為，足以證明聲請人確實悔悟，且原審法院也命聲請人以新台幣200萬元之鉅額具保，聲請人絕無逃亡之虞。

又本案既經鈞院審理終結，並且已經宣判，請准予解除限制出境等語。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。

是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。

又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。

從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。

三、查聲請人即被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，經原法院於民國97年7月29日以94年度重訴字第67號判決認被告犯修正前之貪污治罪條例第11條第3項、第1項不具公務員身分之人對於公務員，關於違背職務之行為行賄、刑法第217條之偽造印章及政府採購法第87條第5項前段意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義投標等罪，分別判處有期徒刑2年，褫奪公權1年、3月、6月，經減刑後，分別為1年，褫奪公權1年、1月又15日、3月，定其應執行有期徒刑1年4月，褫奪公權1年在案，嗣因檢察官及被告均不服，提起上訴後，雖經本院撤銷原判決，改判處聲請人連續不具公務員身分之人對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑2年，褫奪公權1年；

減為有期徒刑1年，褫奪公權1年。

共同連續意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月；

共同偽造印章，足以生損害於他人，處有期徒刑處3月，減為有期徒刑1月15日，應執行有期徒刑1年4月，褫奪公權1年。

又本案係屬得上訴第三審之案件，且被告對本案判決不服，業經提起上訴在案，是本案尚未確定，況該案件若經確定亦可能有執行程序需繼續進行，是聲請人前經本院限制出境以確保審理及執行程序順利進行之原因，難認業已消滅。

揆諸上開說明，基於保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，猶認有繼續限制出境之必要，聲請人上開解除限制出境之聲請，礙難准許，自應予以駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日