臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,308,20100824,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第308號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院76年度重上更（五）字第151號第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院72年度訴字第272號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署71年度偵字第18990號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：（一）原確定判決不採證專職人員之鑑定，而以院檢人員現場勘測而有違背公證力、公信力之事實證據，作為裁判基礎，顯然違法。

（二）原確定判決傳喚到庭之證人李正明、胡茂寧、林文徵、李肇西、鄭柯明、蔣維正、蘇錦汕及黃義宗等人，均陳述聲請人無盜油情事；

僅黃義宗證陳盜油。

原確定判決單以黃義宗之證言入聲請人於罪，除違背證據法則，亦有違常理。

（三）原確定判決係以同案被告陳家農之自白為論罪科刑之依據。

然查被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，然原確定判決以陳家農自白事實而對聲請人判刑，置其他證據不顧。

（四）聲請人在偵查庭固供稱有其拿過錢等語，然係由領班曾紹光所給與，其給錢時告知係福利金。

（五）原確定判決認定加油機一直超過標準在-8-9-10位置，為顧客加油，其與中油公司原始資料報表不符，聲請人曾提供加油機相片1張為證，原確定判決雖曾調取對聲請人有利之稽查表，然未於判決說明不採信之理由，有判決不備理由之違法。

（六）大豐站分3班營業，每次交班必須各派1人會同油池實際存量，以交於下一班之上班人員，並檢查各加油機外殼鉛封是否完整，而登記於加油站工作日誌，倘有短發油量情形，其於測量油池存量時必然顯示異常。

參諸大豐站稽查表、稽核師記載每1個油池盈虧量，均在中油公司規定範圍內，遍查213份稽查表均無累積至數百公升之紀錄，原確定判決事實認定油量累積至500公升，顯與中油公司原始稽查表不符而違證據法則。

（七）本案發生在大豐站，自應勘驗該站加油機，並命共同被告陳家農實際操作，然檢察官竟帶同陳家農至中崙站就SS-21C型加油機為勘查，而該加油站係非營業用加油機，當場命陳家農調整流量，本案更審前亦經受命法官勘查流量器。

是該部分採用證據與認定事實，顯有錯誤。

（八）本案共同被告23人，其中19人判決無罪，聲請人與受無罪判決之人有相同事實理由，足為判決無罪之所據。

（九）據中油公司李正明副處長於勘驗時指稱應將加油機外殼鉛封破壞，始得倒撥計數儀，然鉛封一經破壞即無法復原，其與確定判決所引陳家農證詞不同云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

次按，再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條，分別定有明文。

三、經查，本件聲請意旨所持理由，前經聲請人據以向本院聲請再審，業經本院就其所述之原因事實為實體上審查，核其聲請再審為無理由，有本院92年度聲再字第228號、92年度聲再第310號、92年度聲再字第453號、93年度聲再字第166號、93年度聲再字第217號、94年度聲再字第42號、94年度聲再字第169號、94年度聲再字第258號裁定可憑，茲聲請人復以同一原因事實聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 江采廷
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日