臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,463,20101220,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第463號
再審聲請人
即受判決人 王乙喬原名王湘茹.
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院97年度上更㈠字第267號，中華民國98年11月19日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告交付陳清茂之200萬元支票係其借予陳清茂之借款，被告因思想單純沒有戒心，即遭陳清茂、王文正、陳順勝等人為脫免自身罪責而聯合串供，將責任推至被告及游金紱身上，且原判決未採納游金紱有利於被告之供述，亦未說明理由，乃依法聲請再審云云。

二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。

惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。

另查此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號判決參照）。

三、經查，原確定判決對共同被告陳清茂、王文正、游金紱證述之採信與否，已於理由欄內詳細論述取捨判斷而得心證之理由，並無未予斟酌、說明之情事。

又被告指稱陳清茂、王文正為脫免罪責而串供陷其於罪云云，然陳清茂、王文正本案犯行業經判決罪刑確定，應無脫免罪責之疑慮，且被告亦未就此提出證據以實其說，顯無可信。

是本件聲請意旨僅執陳詞否認犯行，並未敘明有何刑事訴訟法第420條所規定得聲請再審之情形，揆諸前揭說明，自難認為有再審之理由，是本件聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日